Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бакулина А.А,

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3689/2019 по иску Юркиной Е.Н. к Государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения города Сыктывкара", Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о признании решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка незаконным, взыскании судебных по кассационной жалобе Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юркина Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения города Сыктывкара" (далее также- ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара"), Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что работала в ООО "Мотиви-М", трудовой договор с ней расторгнут по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности), она уволена 29 октября 2018 г.

Поскольку она встала на учет в ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара", не трудоустроена, полагала, что в выплате пособия за 4 месяц со дня увольнения ответчиком отказано незаконно, поскольку она находится в затруднительном материальном положении: имеет кредитные обязательства, оплачивает услуги ЖКХ и помогает матери-пенсионерке.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2019 г. иск Юркиной Е.Н. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 июня 2019 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2019 г. отменено в части отказа Юркиной Е.Н. в удовлетворении иска о признании решения ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара" об отказе в сохранении среднего месячного заработка незаконным, принято новое решение, которым признано незаконным решение ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара" об отказе Юркиной Е.Н. в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. С ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара" в пользу Юркиной Е.Н. взысканы расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 июня 2019 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Юркина Е.Н, "данные изъяты" года рождения, состояла в трудовых отношениях с ООО "Мотиви-М", расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, уволена 5 октября 2018 г. в связи с сокращением численности работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний заработок в период трудоустройства составлял 36 531 руб.11 коп.

29 октября 2018 г. Юркина Е.Н. обратилась в ГУ РК "ЦЗН г. Сыктывкара" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

На период с 6 января 2019г. по 5 января 2020 г. Юркиной Е.Н. назначено пособие по безработице в размере 9600 руб.

Решением ГУ РК "ЦЗН г. Сыктывкара" N 0500013/1902 от 19 февраля 2019 г. Юркиной Г.Н. отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течении 4-го месяца со дня увольнения.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска Юркиной Е.Н, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, признал законным решение ГУ РК "ЦЗН г. Сыктывкара" от 19 февраля 2019 г. об отказе Юркиной Е.Н. в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течении 4-го месяца со дня увольнения, не установив факта подтверждения истцом исключительных обстоятельств, дающих основание для требуемой ею выплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Юркиной Е.Н, установив незаконность решения ГУ РК "ЦЗН г. Сыктывкара" об отказе истице в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течении 4-го месяца со дня увольнения, ввиду доказанности истицей наличия исключительных обстоятельств, а именно того факта, что в результате увольнения с работы и нетрудоустройства на протяжении четвертого месяца после увольнения она осталась без средств к существованию, что свидетельствует о ее социальной незащищенности, требующей дополнительной материальной поддержки, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Действуя в пределах своей компетенции, суд апелляционной инстанции установилсовокупность обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность сохранения работнику среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), нашел подтвержденным факты обращения истицы в месячный срок после увольнения в ГУ РК "ЦЗН г. Сыктывкара", ее нетрудоустройства указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищенностью истицы, потому доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Также судом установлено, что Юркина Е.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя Щиголева А.Ф, представлявшего ее интересы в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 15 000 руб, оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2019 г.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел принцип разумности и справедливости, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, конкретные обстоятельства дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование Юркиной Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, установилфакт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, признал за ним право на возмещение судебных расходов. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 10000 руб, как разумный, суд первой инстанции учел перечисленные в приведенном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации критерии.

Указание заявителем в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в необоснованном завышении суммы судебных расходов, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы заявителя о несогласии с размером взысканных судебных расходов фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи