Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2019 г. по делу N 8Г-306/2019

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Багана Владимира Николаевича на апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 июля 2019 г. по делу N 2-266/2019 об отказе в удовлетворении заявления Багана Владимира Николаевича о восстановлении процессуального срока, исправлении описки в решении суда

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2019 г. исковые требования АО "АРХБУМ" удовлетворены со взысканием с Багана В.Н. в пользу АО "АРХБУМ" неосновательного обогащения в размере 30324,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1087,94 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1142,36 рублей с указанием на изготовление мотивированного решения в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.

Баган В.Н, не согласившись с постановленным решением, 27 марта 2017 года предоставил мировому судье апелляционную жалобу, ссылаясь в том числе и на допущенную описку в резолютивной части с указанием на изготовление мотивированного решения в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения, в то время, как мотивированное решение было изготовлено и оглашено сразу по окончании судебного заседания.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2019 г. Багану В.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2019 г, об исправлении описки в решении мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2019 г.

Апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 июля 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баган В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая Багану В.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно определив, что установленный законом срок для обжалования решения пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, указав на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обжалования судебного акта в установленный законом срок, также указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Багана В.Н. об исправлении описки в решении суда.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем решение мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2019 г. принято в окончательной форме 25 февраля 2019 г, срок для его обжалования истек 25 марта 2019 г, апелляционная жалоба ответчика была представлена в суд 27 марта 2019 г, аналогичная апелляционная жалоба направлена представителем в электронном виде в Новодвинский городской суд Архангельской области 26 марта 2019 г. в 23 часа 54 минуты, то есть с пропуском процессуального срока.

Довод заявителя о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в направлении в его адрес копии решения мирового судьи от 25 февраля 2019 г, изготовленной с нарушением требований ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт РФ. Системы стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст, основанием для восстановления процессуального срока не является, указаний на невозможность ознакомления с судебным постановлением по причине несоответствия копии стандарту не приведено.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, судебное решение было изготовлено и оглашено в 25 февраля 2019 года в присутствии представителя ответчика, на что указано в кассационной жалобе, и что не дает оснований для сомнения в осведомленности ответчика относительно содержания судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательства того обстоятельства, что ответчик был лишен возможности своевременно реализовать свое право на обжалование решения суда в установленный законом срок по объективным причинам не представлены.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации представленных в материалы дела расписок о получении копии решения мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2019 г, основанием для отмены судебного постановления не являются.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя Приморского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2019 г. установлено исполнение подписи в двух расписках от имени Багана С.Н. и Багана В.Н. от 26 февраля 2019 г. о получении копии судебного акта не указанными лицами, установлен факт ошибочного приобщения указанных расписок к материалам настоящего дела.

Принимая во внимание положения п.3 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства, суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для обжалования решения суда постановление старшего следователя Приморского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2019 г. не предоставлялось, что исключает возможность его оценки судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание участие представителя ответчика в судебном заседании 25 февраля 2019 г, присутствие при оглашении решения, разъяснение судом участникам процесса порядка и сроков обжалования решения суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 февраля 2019 г. суды верно не нашли оснований для восстановления срока обжалования судебного акта.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Однако устранение недостатков в таких случаях не должно изменять сущности и содержания принятого решения.

В обоснование заявления Баган В.Н. указывает на необходимость исключения из резолютивной части решения указания на: "Мотивированное решение изготавливается в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда".

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2019 г. каких-либо описок и ошибок в данном решении не содержится, указание в резолютивной части решения суда на срок и порядок обжалования судебного решения, о составлении мотивированного решения суда, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опиской не является.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья