Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. по делу N 8Г-32/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В,

судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Туевой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Туевой Н. Н. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Туевой Н. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Туевой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 649 010, 26 рублей, сроком на 2 559 дней, с процентной ставкой "данные изъяты" годовых. Согласно индивидуальным условиям заключенного договора цель использования заемщиком потребительского кредита (займа) являлось погашение задолженности по ранее заключенным между сторонами договорам N. Между тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора взятые на себя обязательство по возврату кредита не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 830 405, 69 рублей, из которых 649 010, 26 рублей - сумма непогашенного основного долга, 93 066, 21 рублей - сумма непогашенных процентов, 46 764, 17 рублей - сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойка, насчитанная на дату выставления заключительного требований. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не погасила, общество просило взыскать её с ответчика.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным кредитный договор, расторгнуть его и взыскать в её пользу с АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 8 660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование таких встречных исковых требований Туева Н.Н. сослалась на то, что оспариваемый кредитный договор заключен ею как присоединяемый к ранее заключенным договорам, под давлением со стороны кредитора, при введение её в заблуждение и на кабальных для неё условиях. Кроме того, по мнению ответчика, расчеты по кредитным договорам банком осуществлены с нарушением закона: незаконно начислена неустойка, очередность погашения задолженность противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично: взыскана с Туевой Н.Н. задолженность по договору потребительского кредита в размере 762 076, 47 рублей, в удовлетворении встречного иска Туевой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Туевой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, Туева Н.Н, не соглашаясь с решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года, просит отменить названное апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Туевой Н.Н. - Туев А.А, Малышева С.В, поддержав доводы кассационной жалобы, уточнили требования и просят об отмене как судебного постановления суда апелляционной инстанций, так и об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От АО "Банк Русский Стандарт" в кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которую в судебном заседании представитель общества Филиппов Е.В. поддержал по доводам в ней изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу при принятии судебных постановлений допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Туевой Н.Н. заключен договор потребительского кредита N на условиях, изложенных в Заявлении, Индивидуальных условиях и Условиях по обслуживанию кредитов, в рамках которых заемщик просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в размере 649 010, 26 рублей путем зачисления суммы кредита на её счет.

Предоставленный Туевой Н.Н. кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей 6 числа каждого месяца, за исключением последнего, в размере "данные изъяты" рублей, а за последний месяц - "данные изъяты" рублей.

Целью использования заемщиком потребительского кредита (займа) являлось погашение задолженности по ранее заключенным между сторонами договора N.

В день заключения договора потребительского кредита АО "Банк Русский Стандарт" перечислил на открытый в рамках заключенного договора счет Туевой Н.Н. денежные средства в указанном выше размере.

Впоследствии на основании заявления Туевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" осуществлены перечисления с банковского счета, открытого в рамках заключенного договора потребительского кредита, на банковские счета, открытые в рамках ранее заключенных вышеприведенных договоров, в целях погашения задолженностей.

Поскольку взятые на себя обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись, то 06 сентября 2015 года АО "Банк Русский Стандарт" сформировал заключительное требование об оплате задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которое Туевой Н.Н. исполнено не было.

Проверяя доводы ответчика о неверности расчета по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении требований закона в части очередности погашения задолженности, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта N 1005 от 12 декабря 2018 года, на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав Туевой Н.Н. при определении кредитором размера задолженности по кредитному договору и очередности списания денежных средств со счета.

Исходя из доказанности АО "Банк Русский Стандарт" факта нарушения ответчиком условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Туевой Н.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в размере 762 076, 47 рублей, из которых: сумма непогашенного основного долга - 649 010, 26 рублей, сумма непогашенных процентов - 93 066, 21 рублей, неустойка - 20 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Туевой Н.Н, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований как для признания договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так и для его расторжения.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, факта умышленного введения кредитором в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, Туевой Н.Н. не представлено.

Условия оспариваемого кредитного договора не противоречат требованиям, предъявляемым к таким сделкам.

На момент заключения договора законодательством ограничения в части установления размера процентов за пользование займом предусмотрены не были. Взимание процентов по договору займа за пользование денежными средствами не противоречит статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Туева Н.Н. вынуждена была заключить договор потребительского займа и отсутствия у неё реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для неё условиях; установление АО "Банк Русский Стандарт" в индивидуальных условиях договора потребительского займа процентной ставки в размере "данные изъяты" годовых требованиям закона не противоречит.

При той ситуации, когда АО "Банк Русский Стандарт" исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме, исполнил распоряжение Туевой Н.Н. о переводе денежных средств, тогда как последняя не исполняла свои обязательства по возврату кредита, что повлекло образование спорной задолженности, суд первой инстанции в отсутствие доказательств существенного нарушения Банком условий договора потребительского кредита N полагал, что как правовые, так и фактические основания для расторжения договора в спорном случае отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций процессуальных прав заявителя несостоятельны, принцип состязательности и равноправия сторон судами при рассмотрении дела нарушен не был.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, при этом должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Статьями 79, 80 названного Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значения для дела, с учетом характера спорных правоотношений и доводов сторон, положенных в основание заявленных ими исковых требований, назначил и провел по ходатайству ответчика Туевой Н.Н. судебную финансово-экономическую экспертизу, исследовал и дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным сторонами доказательствам.

Уточненное встречное исковое заявление Туевой Н.Н. с указанием на дополнительные основания оспаривания договора потребительского кредита и приложенные к нему заключение специалиста N 02 о проведенном клинико-психологическом исследовании, ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы, на которые заявитель ссылается в обоснование доводов кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению в рамках настоящего дела.

В этой связи, не установив нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, посчитав обстоятельства дела установленными, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания ставить на обсуждение сторон вопрос о представлении сторонами дополнительных (новых) доказательств, оказывать содействие в их собирании и истребовании, а также решать вопрос о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года по доводам кассационной жалобы Туевой Н.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Туевой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи