Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2470/2018 по иску Коровкина Сергея Ивановича к Фрединову Максиму Юрьевичу об определении местоположения смежной границы, исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Коровкина Сергея Ивановича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения представителя истца Оганесяна А.С, действующего на основании ордера от 13 ноября 2019 года, Фрединова М.Ю. и его представителя Щупакова Б.В, допущенного на основании устного заявления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коровкин С.И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Фрединову М.Ю. об определении смежной границы земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", с земельным участком N, расположенным по тому же адресу, в следующих координатах характерных точек: точка 1 - Х140616,22; Y121660,28; точка 2 - Х140576,38; Y121656,48 (в системе координат СК 64); исправлении в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в части описания местоположения смежной границы между земельными участками с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении смежной границы между земельными участками по следующим координатам характерных точек: точка 1 - Х140616,22; Y121660,28; точка 2 - Х140576,38; Y121656,48 (в системе координат СК 64), ссылаясь в обоснование заявленных требований на проведение собственником смежного земельного участка Фрединовым М.Ю. межевания принадлежащего ему земельного участка без учета определенной на местности смежной границы между земельными участками, принадлежащими сторонам.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Коровкина С.И. к Фрединову М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коровкин С.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Коровкин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судебной повесткой, полученной лично.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями п.4 ст.390.12 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Коровкин С.И. является собственником смежных земельных участков N с кадастровым номером N площадью 800 кв.м и N площадью 807 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", объединенных общим забором по периметру, границы земельного участка N в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Фрединов М.Ю. является собственником смежных земельных участков N с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, и N площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", объединенных общим забором по периметру.

Земельные участки Коровкина С.И. N и Фрединова М.Ю. N имеют общую границу.

В 2003 году проведено межевание земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Фрединову М.Ю, расположенного по адресу: "адрес", площадь земельного участка N составляет 800 кв. м, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Коровкиным С.И, смежная граница между земельными участками N и N установлена по заборному ограждению, с внесением сведений в государственный кадастр недвижимости 26 ноября 2003 г.

Земельные участки, принадлежащие ответчику Фрейдинову М.Ю. и земельный участок N, принадлежащий истцу поставлены на кадастровый учет с определением границ.

Согласно пояснениям истца, при оформлении в 2017 году кадастровым инженером межевого плана для постановки на кадастровый учет земельного участка N, принадлежащего истцу, была установлена ошибка в определении поворотных точек, указанных в Государственном кадастре недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" от 15 октября 2018 г. N 2-2470/18 и исходил из того обстоятельства, что смежная граница между земельными участками установлена в 2003 г, сведения о смежной границе в установленном законом порядке внесены в ЕГРН.

Судебной экспертизой, верно оцененной судами, установлено, что определить фактическое местоположение границ и площадь земельного участка N с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", не представляется возможным, поскольку по фактическому землепользованию земельный участок N с кадастровым номером N объединен с земельным участков N, расположенным по адресу: "адрес", и данные земельные участки используются как единый, по периметру казанных земельных участков установлено заборное ограждение, общая площадь указанных земельных участков составляет 1 605 кв.м.

Фактическая смежная граница между земельными участками N N и 240 на местности не установлена, соответственно, достоверно точно с указанием поворотных точек границы земельного участка N определить не представляется возможным.

В результате проведения осмотра установлено, что земельный участок N с кадастровым номером 47:07:0125005:1, расположенным по адресу: "адрес", объединен с земельным участком N, расположенным по адресу: "адрес", данные земельные участки используются как один, по периметру казанных земельных участков установлено заборное ограждение, общая площадь указанных земельных участков составляет 1 600 кв.м.

Фактическая смежная граница между земельными участками N N и 242 на местности не установлена, соответственно, достоверно точно с указанием поворотных точек границы земельного участка N определить не представляется возможным.

Фактическая смежная граница (заборное ограждение) между земельными участками N N и 241, расположенными по адресу: "адрес", смещена относительно смежной границы между указанными земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН о земельном участке N в сторону земельного участка N в точке 1 на 0,87 м и в точке 2 в сторону земельного участка N на 0,18 м и смещена относительно юридической смежной границы между указанными земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами на данные земельные участки и генеральным планом СНТ "Гарболово-озеро", в сторону участка N в точке 1 на 0,17 м, в точке 2 в сторону земельного участка N на 0,07 м.

Фактическая смежная граница (заборное ограждение) между земельными участками N N и 241 не соответствует данной границе в соответствии со сведениями ЕГРН о земельном участке N в точке 1 - превышая допустимое расхождение, и соответствует точке 2 - не превышая допустимое расхождение.

Фактическая смежная граница (заборное ограждение) между земельными участками N N и 241 соответствует юридической смежной границе между указанными земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами на данные земельные участки и генеральным планом СНТ "Гарболово-озеро", не превышая допустимого расхождения.

Выявленное несоответствие фактической смежной границы (заборное ограждение) между земельными участками N N и 241 данной границе в соответствии со сведениями ЕГРН о земельном участке N произошло по причине того, что при межевании земельного участка N не были приняты во внимание правоустанавливающие документы на земельные участки, генеральный план СНТ и фактическое землепользование участков.

Таким образом, смежная граница между участками в соответствии со сведениями ЕГРН о земельном участке N смещена относительно юридической смежной границы между указанными земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами на данные земельные участки и генеральным планом СНТ "Гарболово-озеро" в сторону земельного участка N в точке 1 на 1,03 м.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Иванов Д.В. поддержал представленное экспертное заключение, дополнительно пояснив, что площадь смещения юридической границы в сторону участка истца составляет 14 кв.м при допустимой погрешности 20 кв.м.

Обстоятельства, установленные судебной экспертизой, подтвержденные допрошенным экспертом Ивановым Д.В. о смещении смежной границы как в сторону участка 241, принадлежащего ответчику, в том числе в точке 1 с превышением допустимого расхождения, так и в сторону участка 240, принадлежащего истцу, без превышения допустимого расхождения, верно оценены судами и не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями.

Истец, участвуя в рассмотрении дела, на отказ регистрирующего органа в постановке участка на кадастровый учет не ссылался, указывал на отсутствие спора по фактической границе, установление забора до межевания в 2003 году и отрицая факт переноса забора после указанной даты.

Суды, не установив нарушений норм действующего законодательства при внесении в 2003 г. в ЕГРН сведений о смежной границе между земельными участками сторон, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и показания эксперта, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований, расценив их при отсутствии сведений об отказе в постановке участка на кадастровый учет как спор о фактической границе, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание соответствие фактических площадей земельных участков сторон сведениям, приведенным в правоустанавливающих документах.

Доводы истца о неправильном указании судов на факт переноса забора после 2003 г. правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в ходе проведения экспертного исследования установлено соответствие юридической площади принадлежащих сторонам земельных их фактической площади.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле всех смежных землепользователей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку их права и обязанности судебными постановлениями не затронуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: