Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Медведкиной В.А,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-403/2019 по иску Марцинкевича А. А. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Марцинкевича А. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителя Марцинкевича А.А. Питулей И.Я, действующего на основании доверенности 78 АБ 5095596 от 12.11.2018 года, поддержавшего кассационную жалобу, представителя АО "АльфаСтрахование" Николаевой Н.Е, действующей на основании доверенности N0392/19 от 21.03.2019 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Марцинкевич А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование о взыскании страховой выплаты в размере 235 517,98 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2018 года по 04 декабря 2018 года в размере 105 983,10 рублей и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта N (КАСКО), в соответствии с которым застрахован принадлежащий истцу автомобиль Land Rover Range Rover, N. В период действия договора 09 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю был причинен ущерб. Письмом от 03 августа 2018 года N 2901 страховщик отказал в выплате страхового возмещения истцу, в связи с тем, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие подпадает под действие пп.3.5.6 Правил страхования. 15 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года в иске Марцинкевичу А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленных судебных актов, Марцинкевич А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года по делу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 3977 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, 09 июля 2018 года Марцинкевич А.А, управляя транспортным средством Land Rover Range Rover г.р.з. N, совершил ДТП, а именно: столкновение с транспортным средством Мицубиси Lancer г.р.з. N под управлением Зеленецкой А.С, которой в соответствии с заключением эксперта N 965 от 25 октября 2018 года был причинен вред здоровью средней тяжести.

19 июля 2018 года Марцинкевич А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование", с которым заключен Договор страхования средств наземного транспорта N от 30 мая 2018 года, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов. Письмом N2901 от 03 августа 2018 года страховщик отказал Марцинкевич А.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на раздел 3.5 пп. 3.5.6 Правил страхования.

15 ноября 2018 года Марцинкевич А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате затраченных на ремонт автомобиля денежных средств, однако 19 ноября 2018 года ответчик отказал в удовлетворении поданной претензии на основании ранее изложенной позиции.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.3.2.5 Правил страхования по договору страхования, заключенному с физическим лицом, застрахованным считается риск гражданской ответственности самого страхователя и лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законном основании и прямо указанных в договоре страхования как лица, допущенные к управлению транспортным средством, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 3.5.6 раздела 3.5 Правил страхования средств наземного транспорта не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если водитель застрахованного ТС оставил (покинул и т.д.) место ДТП в нарушение правил Дорожного Движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1929 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Анализ вышеуказанных условий заключенного сторонами договора страхования позволяет сделать вывод, что стороны согласовали условие, согласно которому у ответчика не возникает обязанности произвести страховую выплату истцу при причинении его автомашине ущерба, если водитель застрахованного ТС покинул место ДТП.

Согласно полису страхования, подписанному Марцинкевич А.А, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 20 октября 2017 года, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, Марцинкевич А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении N47 АВ N1127519, Постановлением о назначении административного наказания от 1 октября 2018 года по делу N3-421/2018 год, объяснениями Марцинкевича А.А.

Принимая во внимания факт того, что место ДТП Марцинкевич А.А. покинул в связи с плохим самочувствие и обращением за оказанием медицинской помощи, что следует из выписки из амбулаторной карты, суды правомерно сделали вывод о нарушении истцом п. 3.5.6 Правил Страхования и отсутствии оснований для возмещения страхового возмещения.

Из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 1114/18 от 10 января 2019 года, следует, что в ходе административного расследования установить лицо, которое управляло не установленным транспортным средством и привлечь к административной ответственности не представилось возможным, Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании ст.24.5 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая положения п.3.2.5 Правил страхования, вывод судов первой и апелляционной о недоказанности истцом того обстоятельства, что в момент совершения ДТП застрахованным транспортным средством управлял Марцинкевич А.А, является правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку ими правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права также не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном прядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 3891, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года, кассационную жалобу Марцинкевича А. А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись