Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бакулина А.А,

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3332/2018 по иску Кудряшова Д.Г. и Кутепова С.В. к Карпушенко А.А. и Островской С.А. о взыскании суммы задатка по кассационной жалобе Карпушенко А.А. и Островской С.А. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения Гордейчука В.В, действующего на основании доверенности, как представитель Карпушенко А. А. и Островской С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудряшов Д.Г. и Кутепов С.В. обратились в суд с иском к Островской С.А. и Карпушенко А.А. о взыскании суммы задатка, просили взыскать с ответчиков солидарно 1 000 000 руб. В обоснование иска указали, что 16 апреля 2015 г. они с Карпушенко А.А. заключили предварительный договор, по условиям которого в срок до 1 января 2016 г. Карпушенко А.А. обязалась продать, а они купить в равных долях, принадлежащую Карпушенко А.А. 1/2 долю в праве на квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за 1 000 000 руб.

По условиям предварительного договора 16 апреля 2015 г. Карпушенко А.А. получила от истцов в качестве задатка 250 000 руб, что подтверждается ее распиской. Кроме того, они передали Островской С.А, действовавшей от имени Карпушенко А.А. на основании доверенности, в качестве задатка 250000 руб, что подтверждается распиской.

Карпушенко А.А. от заключения договора купли- продажи уклонялась, в октябре 2015 г, в нарушение условий предварительного договора, произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве на квартиру Островской С.А, которая, в свою очередь, выдала истцам письменное обязательство от 13 октября 2015 г, приняв на себя все обусловленные предварительным договором от 16 апреля 2015 г. обязательства Карпушенко А.А.

Между тем, Островская С.А, также не исполнила обязательств по заключению с истцами договора купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру, денежные средства, полученные ответчиками в качестве задатка истцам не возвращены. Полагали, что на основании части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиками денежные средства они должны вернуть истцам в двойном размере.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 г. исковые требования Кудряшов Д.Г. и Кутепова С.В. удовлетворены частично. С Карпушенко А.А. в пользу каждого из истцов взыскано по 125000 рублей, с Карпушенко А.А. в пользу Кудряшова Д.Г. взыскано в возврат государственной пошлины 5700 руб, в остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 г. в части отказа Кудряшову Д.Г. и Кутепову С.В. в иске к Островской С.А. о взыскании суммы отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. С Островской С.А. в пользу каждого из истцов взыскано по 125000 рублей, с Островской С.А. в пользу Кудряшова Д.Г. взыскано в возврат государственной пошлины 5700 руб.

В остальной части решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпушенко А. А. и Островская С.А. просят отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2015 г. между Карпушенко А.А, с одной стороны, и Кудряшовым Д.Г. и Кутеповым С.В, с другой, заключен предварительный договор, по условиям которого Карпушенко А.А. обязалась в будущем продать, а Кудряшов Д.Г. и Кутепов С.В, обязались купить в общую долевую собственность, каждый по 5/20 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.

Согласно пункту 3 предварительного договора стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 1 июля 2015 г.(в первой редакции договора) и до 1 января 2016 г. (во второй редакции договора), при этом указанное имущество будет продано за 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора Карпушенко А.А. обязалась подготовить и получить все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи вышеуказанного имущества за своей счет; не отчуждать указанное имущество третьим лицам, а также не обременять каким-либо образом данное имущество правами третьих лиц, не сдавать в аренду, в найм, не передавать в залог и не заключить каких-либо иных договоров, обременяющих вышеуказанное имущество; получить отказ от преимущественного права покупки от сособственников; оплатить коммунальные услуги и тарифы до момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 5 предварительного договора установлено, что Кудряшов Д.Г. и Кутепов С.В. выплачивают Карпушенко А.А, а Карпушенко А.А, принимает задаток в размере 250 000 рублей. По заключению основного договора купли-продажи указанная сумма засчитывается в счет причитающихся с Кудряшова Д.Г. и Кутепова С.В. платежей по договору купли-продажи вышеуказанного имущества.

В день заключения предварительного договора 16 апреля 2016 г. Карпушенко А.А. получила от Кудряшова Д.Г. и Кутепова С.В. обусловленную пунктом 5 предварительного договора сумму задатка в размере 250 000 руб. на основании расписки.

В этот же день 16 апреля 2015 г. Островской С.А. была составлена расписка, в соответствии с которой, она, действуя на основании доверенности, выданной Карпушенко А.А, получила от истцов задаток в размере 250 000 руб.

По договору дарения от 5 октября 2015 г. Карпушенко А.А, от имени которой по доверенности действовал Кудряшов Д.Г, подарила Островской С.А. 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", переход права собственности зарегистрирован 28 октября 2015 г.

На основании договора купли- продажи от 7 октября 2015 г. Карпушенко А.А, от имени которой по доверенности действовал Кудряшов Д.Г, продала Островской С.А. 4/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

13 октября 2015 г. Островская С.А. составила письменное обязательство, по содержанию которого она приняла на себя все обязательства Карпушенко А.А, по предварительному договору, заключенному с Кутеповым С.В. и Кудряшовым Д.Г, в связи с тем, что выплатила Карпушенко А.А. денежную сумму в размере 900 000 руб, последняя претензий к Кудряшову и Кутепову иметь не будет.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 г. по делу N 2-3205/16 Кудряшову Д.Г. и Кутепову С.В. отказано в удовлетворении иска к Островской С.А. об обязании заключить основной договор купли-продажи доли квартиры на том основании, что спорная доля квартиры была отчуждена Островской С.А. в собственность Т.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные к Карпушенко А.А. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 162, 392.3, 381, 388, 388.1, 389, 389.1, 391, 392.3, 429, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта наличия волеизъявления истцов на заключение с ответчиками соглашения по передаче обязательств по предварительному договору от 16 апреля 2015 г. от Карпушенко А.А. к Островской С.А, отсутствия доказательств уклонения Карпушенко А.А. от заключения с истцами основного договора купли-продажи, установив, что неисполнение предварительного договора ответчиком Карпушенко А.А. обусловлено достигнутым между сторонами по делу соглашением о передаче обязательств по данному предварительному договору, в связи с чем ответственность за неисполнение этого договора не может быть возложена на Карпушенко А.А.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании суммы задатка с Островской С.А. суд первой инстанции исходил из того, что Островская С.А. от истцов сумму задатка не получала, при передаче обязательств по предварительному договору Карпушенко А.А. не передавала Островской С.А. указанную сумму задатка, а потому по смыслу части 3 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождение Карпушенко А.А. от обязательств по предварительному договору не распространяется обеспечение обязательства в виде задатка.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов к ответчику Карпушенко А.А, расценила письменное обязательство Островской С.А. от 13 октября 2015 г, как ничтожное. В тоже время, не согласившись с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к Островской С.А.

Судебная коллегия установила, что получение Островской С.А. от истцов денежных средств в размере 250000 руб. подтверждено ее распиской от 16 апреля 2015 г, при этом указание в расписке на получение указанной суммы ею, как представителем по доверенности Карпушенко А.А, в качестве задатка, не свидетельствует о том, что денежные средства не передавались, а потому пришла к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчицы Островской С.А. по 125000 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными в соблюдением норм процессуального права.

Доводы жалобы заявителя Карпушенко А.А. со ссылкой на нарушение положений части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и на вину истцов в незаключении договора- купли продажи на условиях, предусмотренных договором от 16 апреля 2015 г. при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах отсутствия вины истцов в его незаключении, не являются основаниями для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Заявитель Островская С.А. в жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 182-184 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая что она при заключении предварительного договора действовала, как представитель Карпушенко А.А, факт получения истцами задатка в сумме 250000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 г.

На основании части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По установленным статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом апелляционной инстанции с ответчика Островской С.А. в пользу истцов сумма 250000 руб. была взыскана в качестве неосновательного обогащения, Островская С.А. не доказала факта безденежности написанной ею собственноручно расписки о получении от истцов указанной в ней суммы 250 000 руб, решение суда апелляционной инстанции соответствует вышеприведенным положениям статей 408,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка заявителя жалобы на нарушение судом положений статей 182-184 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, как и указание на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 г, которым обстоятельства в части передачи денежных средств истцами ответчикам в качестве задатка не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпушенко А.А. и Островской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи