Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-236/2018 по иску Зайцевой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест" об уменьшении цены по договору купли-продажи, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Зайцевой М. В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Зайцева М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 198019 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2016 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик передал истцу квартиру площадью 40,4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость имущества составила 3200000 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество, площадь квартиры составила 37,9 кв.м. Таким образом, истец излишне уплатила ответчику 198019 руб. 80 коп. Истец обратилась к ответчику с претензией от 29.08.2018г, просила возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 января 2019 года в удовлетворении иска Зайцевой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21мая 2019 год, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцевой М.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайцевой М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрения дела, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Судом первой инстанции установлено, что 04 декабря 2015 года ООО "Норд-Инвест" выдано разрешение N RU N на ввод в эксплуатацию объекта - многоэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 29:22:050502:1627, расположенный по адресу: "адрес".

28 декабря 2015 года объект принят на кадастровый учет, который осуществлен на основании обращения представителя ООО "Норд-Инвест" от 21 декабря 2015 г.

Кадастровый учет осуществлен по документам застройщика, о чем в материалы дела представлен технический план от 21 декабря 2015 года, рабочая документация ООО "Эконика".

Объект недвижимости в виде квартиры с назначением жилое помещение, площадью 40,4 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", зарегистрирован 15 декабря 2016 года на праве собственности за ООО "Норд-Инвест".

22 декабря 2016 года между ООО "Норд-Инвест" и Зайцевой М.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру в малоэтажном многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 40,4 кв.м, 2 этаж, адрес: Архангельская

область, "адрес", кадастровый номер объекта N покупатель обязался принять имущество и оплатить его.

В пункте 2.1.3 указанного договора стороны установили цену недвижимого имущества, которая составила 3 200 000 руб. Также стороны предусмотрели, что цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.1.4 договора приобретение имущества осуществляется за счет собственных средств в сумме 700000 руб. и за счет банковского кредита ПАО "Сбербанк России" в сумме 2500000 руб, предоставленного Зайцеву К.Ю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21 декабря 2016 года площадь квартиры составляла 40,4 кв.м.

На основании договора от 20 ноября 2016 года ИП Котловым К.С. составлен отчет N ОН-3501/16 о рыночной стоимости объекта по состоянию на 19 декабря 2016 года, которая составила 3 227 000 руб.

В данном отчете имеются фотоматериалы, полное описание оцениваемого объекта.

По акту приема-передачи от 22 декабря 2016 года истец приняла имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество по состоянию на 03 августа 2018 года общая площадь квартиры составила 37,9 кв.м.

Кроме того, по состоянию на 17 июля 2018 года кадастровым инженером дано заключение о том, что при проведении кадастровых работ в "адрес" зафиксирована перепланировка, выполненная в соответствии рабочей документацией ООО "Арикон и К", технический план подготовлен для учета изменения площади в связи с исправлением реестровой ошибки.

На основании решения департамента градостроительства от 31 мая 2018 года N 538 Зайцевой М.В. разрешено осуществление перепланировки в жилом помещении по адресу: "адрес", в соответствии с рабочим проектом ООО "Арикон и К", из копии которого следует, что перепланировка заключалась в переносе дверного проема в жилую комнату квартиры. Площадь объекта до и после перепланировки составляла 40,4 кв.м.

По акту от 09 июня 2018 года приняты выполненные работы по перепланировке жилого помещения по адресу: "адрес".

Данное переустройство было совершено до передачи объекта недвижимости истцу.

22 августа 2018 Зайцева М.В. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа продала квартиру Володькину А.А. Цена договора установлена 3200000 руб. Площадь квартиры 37,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истцом получено сообщение АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которого при новых обмерах выявлены отклонения фактической площади и планировки квартиры от площади и перепланировки, указанных в кадастровом паспорте от 28 декабря 2015 года, при этом площадь жилой комнаты уменьшилась на 1,6 кв.м, кухни на 0,1 кв.м, санузла на 0,1 кв.м, коридора на 0,4 кв.м, и 0,3 кв.м, всего площадь квартиры составила 37,9 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда обоснованно согласилась, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07 декабря 2016 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, после чего истцом был произведен ее осмотр, оценка, а 22 декабря 2016 года заключен основной договор.

Таким образом, истец на момент приобретения квартиры имела возможность оценить характеристики квартиры, в том числе, площадь помещения.

Из условий предварительного и основного договоров купли-продажи, заключенных между истцом и ответчиком, следует, что они содержат условия, позволяющие определить предмет договора, в том числе, конкретный объект недвижимости, его площадь, местонахождение, кадастровый номер, стоимость. Цена в указанных договорах согласована сторонами и определена за конкретное имущество, а не определена на единицу ее площади или иного показателя ее размера.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 2 названной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости от 22 декабря 2016 года следует, что цена объекта недвижимости в договоре была определена в твердой денежной сумме, и не установлена за единицу ее площади или иного показателя ее размера, характеристика жилого помещения приведена в договоре в соответствии с правоустанавливающими документами продавца, в связи с чем, изменение цены договора купли-продажи помещения в одностороннем порядке истцом путем предъявления к ответчику требования о взыскании разницы в общей площади нежилого помещения недопустимо. Данный вывод также согласуется с п. 1 ст. 450 ГК РФ, по которому изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом изменение в документах кадастрового учета площади квартиры не свидетельствует о наличии недостатка товара в том смысле, который определен в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", что, в свою очередь, исключает применение положений ст. 18 указанного Закона, устанавливающих права потребителей при обнаружении в товаре недостатков, а также положений ст. ст. 10,12 названного закона в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре.

Фактов нарушения действиями ответчика прав истца, охраняемых нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств объективно свидетельствующих о несоответствии качества переданной квартиры условиям договора купли-продажи в части ее площади.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3891 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи