Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1863/2019 по иску Клыковой Валентины Вячеславовны и Клыкова Владимира Леонидовича к Ворожейкину Вячеславу Николаевичу об обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Клыковой Валентины Вячеславовны и Клыкова Владимира Леонидовича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения Клыковой В.В, Клыкова В.Л, Ворожейкина В.Н. и его представителя Вялкиной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клыков В.Л. и Клыкова В.В. обратились в Новгородский районный суд Новгородской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ворожейкину В.Н. о запрете ответчику использовать сооружения в виде двух колодцев из железобетонных колец, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", для сброса сточных, в том числе дренажных вод, в пределах водоохранной зоны реки Вишера, обязании ответчика демонтировать деревянную часть сооружения, поставленного на кадастровый учет за номером 53:11:1500306:625 в качестве бани и возведенного на указанном земельном участке, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчик произвел строительство деревянной бани, а также соорудил в земле конструкцию из двух колодцев, выполненных из железобетонных колец, соединенных между собой и с баней трубами, без разрешительной документации, с нарушением требований СНиП и противопожарных правил и нормативов. Строение подлежит сносу, так как возведено с нарушением требований п.п. 4.10, 4.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" на расстоянии 10,5 метров от жилого дома истцов при минимально допустимом расстоянии - 15 м. Колодцы ответчика устроены в нарушение статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" в непосредственной близости от колодца истцов с питьевой водой, негерметичны и любая вода, которая в них будет скапливаться, впитается в грунт и попадет в грунтовые воды, в дальнейшем будет сброшена в водоохранной зоне в непосредственной близости от дома истцов.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 мая 2019 г. Клыковой В.В. и Клыкова В.Л. в удовлетворении требований к Ворожейкину В.Н. об обязании совершить определенные действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клыков В.Л. и Клыкова В.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Клыков В.Л. с 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв. м и расположенного на нем жилого дома N площадью 116 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на указанном земельном участке также расположен колодец с кадастровым номером N.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уч. 45В, площадью 611 кв.м с декабря 2018 года является Ворожейкин В.Н, ранее пользовавшийся участком на основании договора уступки права аренды земельного участка от 4 мая 2018 года.

Земельный участок, принадлежащий ответчику частично расположен в границах зоны с особыми условиями пользования территории, водоохранная зона составляет ориентировочно 22,5 кв.м.

В ноябре 2018 года на указанном земельном участке ответчиком возведено нежилое строение (баня) с кадастровым номером 53:11:1500306:625 площадью 42,8 кв. м.

Начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области Нестеренко О.В. по заявлению Клыкова В.Л. в период с 16 октября 2018 г. по 7 ноября 2018 г. проведена проверка, в ходе которой установлено ведение строительства на принадлежащем ответчику земельном участке на расстоянии 10,5 м от жилого дома истца V степени огнестойкости одноэтажного, деревянного, бревенчатого строения (по визуальным признакам - бани) V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из установленности факта возведения Ворожейкиным В.Н. строения (бани) с нарушением требований правил пожарной безопасности. При этом указал, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с градостроительными требованиями. Также отметил, что перенести указанное строение без нарушения нормативов противопожарных разрывов между строениями, расположенными на других, смежных с ответчиком земельных участках, не представляется возможным. Доказательств нарушения возведенным Ворожейкиным В.Н. строением прав и законных интересов Клыковых, в частности создание угрозы их жизни и здоровью, не представлено, поскольку строительство бани не завершено, отопление, электроосвещение, водоснабжение и канализация отсутствуют.

С данными выводами суда согласилась и судебная коллегия Новгородского областного суда, дополнительно указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что возведенная ответчиком конструкция из двух колодцев и их использование создают истцам препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, а также привели к ухудшению плодородия почвы, либо загрязнению окружающей среды.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеприведенные положения закона судами учтены не были.

Установив факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности при строительстве бани, суды указали на обязанность истцов при рассмотрении спора в силу положений ст.56 ГПК РФ доказать не только факт нарушений нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истцов, при том обстоятельстве, что требование об устранении нарушения должно быть помимо его обоснованности направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, в то время как само по себе близкое расположение строения и несоблюдение установленных противопожарных требований при отсутствии доказательств нарушения прав истцов не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов сделанными при существенном нарушении норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцы представили доказательства возведения бани с нарушением противопожарных норм, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На возведенную ответчиком конструкцию распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки и поскольку лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка, оно не может быть освобождено от бремени доказывания наличия условий, при которых допускается сохранение самовольной постройки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств соответствия постройки строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а также наличия проектной документации, суду не представлено.

Вопреки позиции ответчика, озвученной в судебном заседании кассационной инстанции разрешение на строительство бани, акт ввода объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствует.

Выводы судов о соответствии строения градостроительным нормам и правилам противоречат как материалам делам, так и ранее приведенным в судебных постановлениях выводам о допущенных ответчиком при строительстве бани нарушениях противопожарных норм, незначительность указанных нарушений материалами дела не подтверждена.

Позиция судов о вероятностном характере угрозы жизни и здоровью истцов, принимая во внимание то обстоятельство, что баня не достроена и не эксплуатируется в настоящее время основана на неверном применении норм материального права, поскольку сам по себе вероятностный характер наступления тех или иных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов истцов, нарушенных в результате действий ответчика по строительству объекта недвижимости.

Судами установлено с учетом представленного заключения ГУ МЧС по Новгородской области, подтвержденного допрошенным в судебном заседании старшим инспектором ОНД и ПР ГУ МЧС Росси по Новгородской области Гайдымом Г.В, наличие опасности возведенного строения, его несоответствие требованиям противопожарных норм и правил, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью истцов.

Рассматривая требования истцов о запрете использовать сооружения в виде двух колодцев, судами в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не дана оценка доводам истцов о нарушении ответчиком положений ст.65 ВК РФ возведением колодцев в водоохранной зоне земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и процессуального права, приведенные выше существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: