Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-38/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л,

судей Петровой Ю, Кузнецова С.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фабиан Т. Н. к ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационным жалобам Фабиан Т. Н. и ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Фабиан Т.Н. - Швецовой Т.С, представителя ООО "Агенство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" - Белотелова А.В,

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фабиан Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование доводов истец ссылалась на то, что 06 апреля 2017 года между нею и ответчиком был заключен договор N-ПГ1.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами по адресу: "адрес", и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать ей квартиру в указанном доме, а она приняла обязательства уплатить ответчику долевой взнос в размере 2100138 рублей, который был оплачен своевременно и в полном объеме, за счет собственных средств в размере 350138 рублей и кредитных средств в размере 1750000 рублей. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга разрешение на строительство, выданное на Объект Застройщику, было признано незаконным, в связи с чем, она реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве, направив соответствующее заявление ответчику. Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства выплачены не в полном объеме по мнению истца с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 9 ФЗ N 214, моральный вред, а также убытки, понесенные в результате заключения кредитного договора, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Фабиан Т.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года отменено, по делу принято решение, которым с ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" в пользу Фабиан Т. Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105000 рублей. В остальной части исковые требования Фабиан Т.Н. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением с ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8516,52 рублей.

В кассационной жалобе Фабиан Т.Н. просит изменить апелляционное определение по делу N33-10131/2019, доводы её жалобы направлены на неправомерное применение судом второй инстанции положений статьи 330 и 333 ГК РФ, необходимости взыскания с ответчика неустойки в пределах заявленных ею требований.

ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" в адресованной в адрес кассационного суда жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на то, что договор участия в долевом строительстве был расторгнут по инициативе Фабиан Т.Н, при этом требования заявлены еще до истечения срока окончания строительства.

Проверив материалы дела, осудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года не усматривает.

В соответствии со статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений по конкретному делу не усматривает.

Судом установлено, что 06 апреля 2017 года между истцом Фабиан Т.Н. и ответчиком ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" подписан договор N-ПГ1.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику (Фабиан Т.Н.) однокомнатную квартиру в корпусе 2, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 25,00 кв.м, месторасположение: этаж 3, секция 4, условный N (далее - квартира), а истец, в свою очередь обязался уплатить цену договора и принять квартиру.

Фабиан Т.Н. свое обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства перед застройщиком ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" исполнила 18 мая 2017 года в полном объеме.

12 мая 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация Договора N-ПГ1.2 участия в долевом строительстве.

Содержанием п.3.1 данного Договора зафиксировано, что застройщик принял на себя обязательства передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, не позднее 30 июня 2019 года.

Судом также установлено, что ответчик, являясь Застройщиком Объекта, привлекал денежные средства для строительства Объекта, в том числе, на основании разрешения на строительство N 78-011-0315-2016 от 23 ноября 2016 года, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. При этом, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по административному делу N 2а-1825/2017 разрешение на строительство N 78-011-0315-2016 от 23.11.2016 г. признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018г. указанное решение суда было оставлено без изменения.

В связи с вынесением вышеуказанных судебных решений, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N было остановлено.

15 марта 2018 года ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" в адрес истца Фабиан Т.Н. направляло письмо, в котором последняя уведомлялась, что строительство Объекта остановлено, в связи с чем, ей предлагалась, осуществить переход на другие объекты с предоставлением скидки на приобретение нового объекта либо расторгнуть договор, для чего необходимо обратиться в офис компании (14 апреля 2018 года - данное письмо было получено истцом).

Аналогично, суд установил, что 07 мая 2018 года Фабиан Т.Н. направила ООО "Агенство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия и требование о перечислении истцу долевого взноса, оплаченного по Договору, процентов за пользование денежными средствами в размере 401966,41 рублей, суммы убытков в размере выплаченных истцом процентов за пользование истцом кредитными средствами - 188391,88 рублей, убытков в виде разницы между текущей ценой квартиры и ценой Договора в размере - 525034,50 рублей, убытков, понесенных в связи с оформлением доверенности и почтовых расходов, в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

17 мая 2018 года ООО "Агенство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" добровольно во внесудебном порядке до подачи иска в суд произвело выплаты:

- в размере 1750000 рублей в адрес ПАО ВТБ, оплаченных за Фабиан Т.Н за счет кредитных средств (платежное поручение N1123 от 17 мая 2018 года);

в размере 350138 рублей в адрес Фабиан Т.Н, ранее оплаченные застройщику за счет собственных средств Дольщика (платежное поручение N 1124 от 17 мая 2018 года);

процентов за пользование денежными средствами в размере 62000 рублей, из которых: 53940,00 рублей были перечислены на расчетный счет Фабиан Т.Н. (платежным поручением N 1126 от 17 мая 2018 года) и НДФЛ от суммы процентов в размере 8600,00 рублей был перечислен за Фабиан Т.Н. в соответствующий бюджет (платежное поручение N 212 от 17 мая 2018 года);

компенсацию убытков Фабиан Т.Н. по оплате процентов по кредитному договору в размере 188391,88 рублей (платежное поручение N 1125 от 17 мая 2018 года);

компенсацию расходов Фабиан Т.Н. на оформление нотариальных документов в сумме 2300 рублей (платежное поручение N 1127 от 17 мая 2018 года).

06 сентября 2018г. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда было отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 года по делу N2а-1825/17 (44га-157/18) и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда.

03 декабря 2018 года судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по административному делу N 2а-1825/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований административных истцов к административному ответчику ООО "Агенство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес" - отказано.

Истцом Фабиан Т.Н. в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" процентов за пользование денежными средствами, установленных ч.2 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ, в размере 501651,51 рублей.

В обоснование исковых требований Фабиан Т.Н. ссылалась на то, что договор был расторгнут ею в одностороннем порядке в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей. Соответственно застройщик обязан ей уплатить проценты в двойном размере по ставке рефинансирования со дня внесения денежных средств на счет застройщика и до дня возврата застройщиком всех полученных средств участнику долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Отказывая в удовлетворении требований Фабиан Т.Н. 15 января 2019 года районный суд исходил из представленного представителем ответчика - заключения от 03 декабря 2018 года, подготовленного ООО "БЭСКИТ", о завершении строительства многоквартирного дома к 30 июня 2019 года и отсутствие виновного поведения застройщика, которое могло быть основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослалась на ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в соответствии с условиями которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Отмечая установленные в суде обстоятельства, суд апелляционной инстанции подтвердил, что Фабиан Т.Н. объективно в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ исчислила сумму процентов подлежащих выплате ей ответчиком за период с 06.04.2017 по 17.05.2018 в размере 555591,51 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение о частичном удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила, из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что сам ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения им условий договора долевого строительства. И это за собой повлекло правовые последствия, соответствующие действия истца Фабиан Т.Н. заявившей о расторжении договора долевого строительства, и имеющей право на получение от застройщика в двойном размере процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих с него процентов, суд с учетом конкретных обстоятельств дела обязан установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину, и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору, цену договора, размер ранее выплаченных застройщиком истцу сумм, требования разумности, судебная коллегия апелляционной инстанции, основываясь на заявление ответчика о необходимости применение ст. 333 ГК РФ, определиласумму процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца размером 200000 рублей. Этим же определением суда апелляционной инстанции с ответчика ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 105000 рублей за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлено доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по договору и понесенными истцом убытками, поскольку кредитный договор был заключен истцом по собственной воле и не был обязательным для заключения договора участия в долевом строительстве с ответчиком, как и расходы истца, связанные с заключением договора личного страхования по рискам: смерть в результате несчастного случая, инвалидность первой и второй группы в результате несчастного случая. Обязанность истца выплачивать проценты банку являлась ее обязанностью, исполнение которой обуславливалось положениями ст. ст. 309, 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц. Произведенные истцом выплаты по кредитному договору, договору страхования были направлены на исполнение условий договоров, заключенных истцом на свой риск и в своем интересе, и не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, также сослался на содержание ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснения указанные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых прямо усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилапелляционное определение отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя все доводы кассационных жалоб Фабиан Т.Н. и представителя ООО "Агенство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 389.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Фабиан Т. Н. и ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: