Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4080/2017 по иску Шкредова В. М. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Шкредова В. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Шкредова В.М. Мацедонского Д.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А, просившего кассационную жалобу отклонить,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шкредов В.М. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО- Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 433 185 рублей 80 копеек, расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 121 рубль 14 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами в отношении принадлежащего истцу автомобиля Opel Zafira,

государственный регистрационный знак N, был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на период с 20 октября 2016 года по 19 октября 2017 года, со страховой суммой в размере 700 000 рублей, размер безусловной франшизы 30 000 рублей. 24 января 2017 года произошел страховой случай, однако страховщик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 463 185 рублей 80 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года исковые требования Шкредова В.М. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 320 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 14 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2018 года решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы страхового возмещения изменено: со страховой компании в пользу Шкредова В.М. взыскано страховое возмещение в размере 187 800 рублей 48 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 года решение Красносельского районного суда от 12 декабря 2017 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Шкредова В.М.

В кассационной жалобе Шкредовым В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Шкредов В.М, представители третьих лиц ПАО "Банк "Санкт-Петербург", АО "Альфа Страхование", третье лицо Букин В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявили, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Opel Zafira.

15 октября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 20 октября 2016 г. по 19 октября 2017 г, страховой суммой в размере 700 000 руб. и безусловной франшизой - 30 000 руб.

Выгодоприобретателем в страховом полисе по рискам "Угон" и "Ущерб" в части полной гибели транспортного средства указано ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере задолженности страхователя по кредитному договору. По прочим страховым рискам выгодоприобретателем является Шкредов В.М.

Страховая премия в размере 29 749 руб. 30 коп. уплачена истцом в полном объеме 15 октября 2016 г.

В период действия договора страхования 24 января 2017 г. произошел страховой случай, повлекший причинение автомобилю истца механических повреждений.

24 января 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено извещение о наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% страховой суммы, при этом стоимость поврежденного автомобиля, согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" - 350 000 руб, то есть наступила полная гибель транспортного средства.

13 февраля 2017 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление с предложением двух вариантов урегулирования спора, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, а именно: выплата страхового возмещения в размере 670 000 руб. за вычетом франшизы с передачей автомобиля страховщику или выплата страхового возмещения в размере 320 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и франшизы.

21 марта 2017 г. Шкредовым В.М. страховой компании направлено заявление о замене выгодоприобретателя банка на Шкредова В.М.

14 апреля 2017 г. страховая компания сообщила банку о наступлении страхового случая и предложила представить реквизиты для перечисления страхового возмещения, указав ориентировочную сумму выплаты в размере 320 000 руб.

12 мая 2017 г. банк выразил согласие принять страховое возмещение, в связи с чем платежным поручением от 18 мая 2017 г. страховая компания перечислила банку страховое возмещение в размере 320 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что банком за счет средств страхового возмещения, полученных 18 мая 2017 г, погашена задолженность истца по кредитному договору от 20 октября 2015 г. в размере остатка задолженности 187 800 руб. 48 коп. Остальная сумма страхового возмещения в размере 132 199 руб. 52 коп. переведена на счет истца в банке. С 30 мая 2017 г. Шкредовым В.М. производилось снятие указанных денежных средств со счета.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав положения статьи 15, пункта 2 статьи 382 и статей 927, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, установив наступление страхового случая и полной гибели имущества, пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в размере 320 000 руб, а также взыскал предусмотренные положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно абзацу 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в

договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Абзац второй той же статьи сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

По смыслу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение выгодоприобретателем какой-либо из обязанностей по договору страхования подразумевает не только его действия после возникновения страхового случая, но также действия, совершенные до указанного момента и непосредственно связанные с фактом заключения и исполнения договора страхования.

Как следует из положений договора N о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретет в будущем от 20 октября 2015 года, заключенного между ПАО "Банк - Санкт - Петербург" и Шкредовым В.М, указанный договор заключен в обеспечение кредитного договора N от 20 октября 2015 года, заключенного между сторонами (п.2.1.2 договора), и предусматривает обязанность залогодателя застраховать за свой счет предмет залога (в пользу залогодержателя - от рисков угона, кражи/хищения, конструктивной гибели, в пользу залогодателя - от риска повреждения) в удовлетворяющей требованиям залогодержателя страховой компании на сумму не менее суммы кредита по основному обязательству, на срок 12 месяцев, до 20 октября 2016 года (пункт 3.3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора залога, во второй и последующий годы кредитования должника по основному обязательству: не позднее даты окончания действия договора страхования предмета залога пролонгировать срок действия этого договора на каждый календарный год кредитования должника (12 месяцев), или заключить в иной страховой компании новый договор страхования на аналогичных условиях.

Также, в соответствии с условиями договора залога от 20 октября 2015 года, залогодатель принял на себя обязательство не изменять условия договора страхования предмета залога без предварительного согласования с залогодержателем, в том числе не изменять в одностороннем порядке выгодоприобретателя в договоре страхования предмета залога (пункт 3.3. договора залога).

В силу заключенного договора страхования от 15 октября 2016 года, заключенному Шкредовым В.М. во исполнение принятой на себя обязанности по заключению договора страхования предмета залога во второй и последующие годы, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" является выгодоприобретателем по риску "Угон" и "Ущерб" в части Полной гибели, страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в размере задолженности страхователя перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург", что определено в полисе SYS 1128104300 от 15 октября 2016 года.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на момент заключения договора страхования являлся залогодержателем в отношении застрахованного транспортного средства марки "Опель", государственный регистрационный знак Т116С0178, что подтверждается выпиской из реестра залогодержателей (л.д.53).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача банком кредита на приобретение Шкредовым В.М. автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак Т116С0178 и заключение последним 15 октября 2016 года договора страхования указанного автомобиля являются взаимозависимыми, в связи с чем сам факт выдачи кредита банком - выгодоприобретателем свидетельствует о выполнении им обязанностей, связанных с договором страхования, который препятствует замене страхователем выгодоприобретателя другим лицом.

Таким образом, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" как залогодержатель, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно получил страховое возмещение по договору страхования от 15 октября 2016 года, которое направил на погашение задолженности по кредитному договору истца.

При этом ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не отказывался от права требования по договору страхования, напротив, как выгодоприобретатель и залогодержатель по договору о залоге реализовал свое преимущественное право на получение из страхового возмещения задолженности по кредиту и уплате процентов, направив страховщику согласие на принятие страхового возмещения на счет Шкредова В.М. с указанием реквизитов его счета (л.д. 122).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к правильному выводу о том, что смена страхователем выгодоприобретателя является односторонним отказом залогодателя Шкредова В.М. от исполнения обязательства, что запрещено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суд может удовлетворить требования истца, если в ходе рассмотрения дела будет установлено нарушение прав лица, обратившегося в суд за их защитой.

Нарушение своих прав со стороны ответчика, истец мотивирует нарушением сроком проведения страховой выплаты, а также самим фактом перечисления денежных средств банку, а не истцу.

Апелляционная инстанция дала оценку указанным обстоятельствам, придя к выводу об отсутствии нарушение прав истца со стороны страховой компании, поскольку из изложенного выше следует, что действия ответчика по перечислению денежных средств в адрес банка были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования же о взыскании убытков, причиненных в связи с не своевременным исполнением ответчиком своих обязанностей, истцом в настоящем гражданском деле не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкредова В. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи