Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-42/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2018 по иску Цветков Е.М. к Барановскому А.А,, государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Академика И.П. Павлова", государственному бюджетному учреждению "СПб НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Цветков Е.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2018 г. и дополнительное апелляционное определение от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Цветков Е.М. и его представителя адвоката Горталова А.К, действующего на основании ордера и доверенности 78АБ 6649675 от 19.03.2019, сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ГБОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Академика И.П. Павлова" адвоката Дисман Л.Л, действующей на основании ордера и доверенности N 202 от 29.12.2018, Лексиной Ю.М, действующей на основании доверенности N 203 от 29.12.2018 сроком до 31.12.2019, представителей ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России Епанешниковой Т.В, действующей на основании доверенности N 22-12/1825 от 07.10.2019 и Тер М.Я, действующей на основании доверенности N 22-12/1956 от 16.10.2019, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цветков Е.М. обратился в суд с иском к Барановскому А.А. (далее - Барановский А.А.), государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Академика И.П. Павлова" (далее - ГБОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Академика И.П. Павлова"), государственному бюджетному учреждению "СПб НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" (далее - ГБУ "СПб НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе"), в котором после уточнения требований просил взыскать с Барановского А.А. плату за медицинскую услугу в размере 60000 рублей, солидарно с ответчиков в счет компенсации вреда здоровью затраты на лечение в сумме 429364 рубля 49 копеек, расходы на реабилитацию в сумме 267300 рублей, утраченный заработок в размере 678194 рублей 75 копеек, взыскивать в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно по 8750 рублей 90 копеек, начиная с июня 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, расходы на проведение независимого медицинского исследования в размере 34500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что медицинскими учреждениями ООО "Земский врач" в лице лечащего врача Барановского А.А, ГБОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова", ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" оказана некачественная медицинская помощь, в результате чего причинен вред здоровью.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2018 с Барановского А.А. в пользу Цветкова Е.М. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в размере 17000 рублей, с ГБОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова" в пользу Цветкова Е.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 54740 рублей. Этим же решением с ГБОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года и дополнительным определением от 06.08.2019 решение суда первой инстанции изменено. С Барановского А.А. в пользу Цветкова Е.М. взыскано 101716 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 37500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 980 рублей; с ГБОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Академика И.П. Павлова" в пользу Цветкова Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 37500 рублей, штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Цветкову Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Цветков Е.Н. просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявленные требования к Барановскому А.А, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждены доводы истца о том, что медицинская помощь в клинике "Земский врач" ему оказана неправильно, врачом Барановским А.А. допущены дефекты при оказании помощи, что привело к развитию асептического абсцесса и некроза мышц и фасции левого бедра.

При этом суд указал, что ликвидация ООО "Земский доктор" не может лишать сторону истца права на возмещение ущерба в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Барановского А.А. денежных средств в возмещение вреда здоровью согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части определения размера материальной ответственности Барановского А.А. и, приняв во внимание официальные сведения Федеральной службы государственной статистики в сфере оплаты труда отдельных категорий работников социальной сферы и науки за первое полугодие 2018 года, увеличил размер взысканных с Барановского А.А. денежных средств до 101716 рублей, из которых 14690 рублей - оплата по договору на оказание медицинских услуг, 87026 рублей - компенсация морального вреда.

Установив факт наличия вины в действиях работников ответчика ФГБОУ ВО "ПСПбГМУ им. Академика И.П. Павлова", находящихся в непрямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Цветкова Е.М, выразившимся в ненадлежащем оказании медицинской помощи истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда, возложив на данного ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 10000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, степени вины данного ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, учел, что указанным ответчиком были локализованы возникшее раннее побочные эффекты лечения ноги, возникшие по причине неправильного лечения в ООО "Земский доктор", при этом ответчиком была установлена необходимость лечения и оперирования язвы желудка, то есть действия указанного ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца повреждениями здоровья, обусловлены несовременным установлением диагноза (в части лечения ноги), что стало возможным в связи с необходимостью установления причин болезни желудка и привело к несвоевременному установлению диагноза в части заболевания ноги.

Судебная коллегия по гражданским делами Санкт-Петербургского городского суда, согласившись с данным выводом суда, в том числе с учетом заключения проведенной в ходе апелляционного производства экспертизы в ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова", согласно которому характер причинно-следственной связи между выявленными недостатками и наступившими последствиями - развитием абсцесса и асептического некроза, определен как непрямой, дополнительно взыскала с ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. Академика И.П. Павлова в пользу Цветкова Е.М. штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ГБУ "СПБ НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе", суды исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт оказания истцу данным ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с заключением N 7 от 15.04.2019 ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова", проведенным в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца, лечение Цветкова Е.М. в ГБУ "СПб НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" было проведено верно, каких-либо нарушений при этом лечении не установлено, причинно-следственная связь между проведенным лечением и наступившими последствиями отсутствует, какого-либо вреда здоровью в результате лечения в указанном учреждении не было.

Указанные выводы согласуются также с выводами проведенной по делу судебной медицинской экспертизой от 04.04.2018.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка, суды исходили из того, что действия ответчиков не находятся в причинно-следственной связи с утратой заработка Цветкова Е.М, а лимит ответственности Барановского А.А. не позволяет возложить на него указанные взыскания. Кроме того, несение заявленных расходов было связано с физическими особенностями истца, не находилось в причинно-следственной связи с действиями ФГБОУ ВО ПСПб ГПУ им. И.П. Павлова, было показано ему по медицинским показаниям, доказательств факта необходимости несения указанных расходов, невозможности их получения в рамках ОМС, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 23.12.2012 между истцом и ООО "Земский врач" заключен договор N 2437 об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать комплекс медицинских услуг заказчику в объеме и в сроки, указанные в карте лечения пациента, в соответствии с утвержденным прейскурантом цен, а заказчик - оплатить их. При этом исполнитель обязан обеспечить соответствие предоставляемых медицинских услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, в соответствии с лицензией. Истец находился на амбулаторном лечении в указанной организации в период с 23.12.2012 по 25.12.2012.

Цветков Е.М. обратился в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе с диагнозом: "лихорадка неясного генеза".

В указанном медицинском учреждении проведено лечение: диета N 6, режим N 2, симптоматическая терапия. Выписывается 31.12.2012 с заключительным клиническим диагнозом: подагрический артрит, обострение. Сопутствующие заболевания: ДОА III-IV ст. тазобедренных суставов ДДЗП, остеохондроз поясничного отдела позвоночника". Выписывается под наблюдение терапевта, ревматолога. Рекомендации: диета N 6, аллопуринол 100 мг 1 р/д, с повышением дозировки до 300 мг в сутки (амомарон 1 таб. в сутки), употребление до 2 литров жидкости в сутки, ультразвуковое воздействие на пораженные суставы, фонофорез с гидрокортизоном, теплолечение (аппликации грязи, парафин, озокерита, сочетание грязевых аппликаций с индуктотермией), бальянотерапия в межприступный период, наблюдение ревматолога по месту жительства, плановая госпитализация в ревмо- нефрологическое отделение.

09.01.2013 истец обратился за медицинской помощью в ГБОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова", где проходил стационарное лечение в период с 16.01.2013.

09.01.2013 между истцом и ГБОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова" заключен договор N 222ПМУ-П об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого учреждение на основании обращения пациента обязуется оказать ему медицинские услуги в пределах согласованного с ним объема услуг, согласно реестрам и/или картам консультации пациента, являющихся неотъемлемой частью договора, а пациент обязуется оплатить эти услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Цветков Е.М. находился на лечении в терапевтическом отделении данного медицинского учреждения в период с 09.01.2013 по 16.01.2013 с диагнозом: основной: язвенная болезнь, зеркальные язвы антрального отдела желудка, состоявшееся кровотечение от 14.01.2013. Сопутствующий: ГБ III риск 4,ИБС ХСН II ф.к. СД тип 2 субкомпенсированный. ХБП нефропатия смешанного генеза". Поступил в клинику самостоятельно в плановом порядке на платную госпитализацию с диагнозом: гипертоническая б-н II ст. Сахарный диабет. Деф. артроз тазобедренных суставов.

Цветков Е.М. для дальнейшего обследования и лечения был переведен в хирургический стационар с диагнозом: желудочное кровотечение. По результатам видеогастроскопии и ФГДС cito установлено наличие "зеркальных" язв антрального отдела желудка с признаками состоявшегося кровотечения Forrest II ст. Учитывая крупный размер язвы желудка и высокий риск рецидива кровотечения, показано продолжение терапии в условиях ОРиТ. 16.01.2013 г. пациент переведен из РО. Для дальнейшего лечения пациент переведен на ОМС в связи с возникновением экстренного заболевания. Проведена терапия: противоязвенная, гемотрансфузия, консерв. гемостатическая, а/б терапия, гипотензивная.

Цветков Е.М. находился на лечении в хирургическом отделении указанного медицинского учреждения с 16.01.2013 по 11.03.2013 с диагнозом: основной: язвенная болезнь, зеркальные язвы выходного отдела желудка, кровотечение от 14.01.2013, 18.01.2013, резекция по Бильрот II от 18.01.2013. Сопутствующая патология: перелом шейки бедра от 23.01.2013, асептический некроз головки бедренной кости, асептический некроз мягких тканей левой ягодичной области, некроэктомия от 02.02.2013, гранулирующая рана левой ягодичной области, ГБ III ст, риск 4, AT II ст, СД II ст, субкомпенсированный, гипохромная анемия средней степени тяжести. Осложнения: правосторонняя нижнедолевая пневмония от 26.01.2013.

Установлено, что больному показана экстренная операция "резекция желудка по Бильрот II" - по жизненным показаниям, при этом, получено согласие больного на операцию. Операция выполнена 18.01.2013.

истец принят на лечение по поводу деформирующего остеоартроза левого тазобедренного, левого коленного суставов. Проведена консультация травматолога, поставлен диагноз: асептический некроз головки левой бедренной кости. Рекомендовано: после выписки направить в РНИИТО с rg-снимками для решения вопроса о плановом лечении - тотальном эндопротезировании левого тазобедренного сустава.

установлено, что в области левого тазобедренного сустава пациента определяется участок флюктуации (организовавшаяся гематома) - последствия параартикулярного введения гормональных препаратов в декабре 2012 года, в связи с чем проведено дренирование жидкостного образования в условиях перевязочной под местной анестезией.

установлена неэффективность консервативной гемостатической терапии, указано, что продолжающееся кровотечение является показанием к ревизии раны в операционной в экстренном порядке. Операция ревизия раны, некроэктомия, дренирование и тампонирование проведена 02.02.2013. Диагноз клинический и операционный: некроз мягких тканей левой ягодичной области, состояние после дренирования от 01.02.2013 - кровотечение.

истец был выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендации: наблюдение хирурга, перевязки, консультация травматологом, решение вопроса об эндопротезировании левого тазобедренного сустава, соблюдение диеты и режима питания.

Впоследствии истец перенес еще две операции - установка спейсера левого тазобедренного сустава, реэндопротезирование левого тазобедренного сустава в ФГБУ РНИИТО им. Р.Р. Вредена, куда он поступил 27.03.2013 с диагнозом: хроническая глубокая инфекция в области хирургического вмешательства. Неопорная левая нижняя конечность; операцию для восстановления костей тазобедренного сустава, разрушенных в результате гнойного остеомиелита.

В ходе разрешения спора по делу были проведены медицинские экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФГУ ВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. СМ. Кирова", проведенная истцу 23.12.2012 в область левого тазобедренного сустава в клинике "Земский врач" инъекция лекарственных препаратов "Диспропана", лидокаина и "Траумеля" стала причиной развития в месте инъекции обширной местной реакции со стороны мягких тканей в виде их асептического абсцесса и некроза. Данный побочный эффект действия "Диспропана" является известным потенциальным риском его применения, о котором медицинский работник обязан предупредить пациента. Каких-либо сведений о предупреждении Цветкова Е.М. врачом клиники "Земский врач" об указанном риске представленные на исследование материалы не содержат.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии недостатка (дефекта), допущенного при оказании медицинской помощи Цветкову Е.М, то есть лечение истца в клинике "Земский врач" было осуществлено неправильно.

Применение метода лечения, сопровождающегося какими-либо рисками, подразумевает обязанность медицинского работника принять меры по недопущению развития события риска. Представленные на исследование материалы не содержат сведений о том, что в отношении Цветкова Е.М. были предприняты какие-либо меры по предотвращению развития у него асептического абсцесса и некроза в связи с применением препарат "Диспропан". Таким образом, в результате проведенного медицинского вмешательства развилось неблагоприятное последствие - развитие асептического абсцесса и некроза мышц и фасций левого бедра. При этом, не получив согласия на рискованное вмешательство (введение лекарственного препарата), врач не имел права его проводить. Между ненадлежащей медицинской помощью и развитием у Цветкова Е.М. неблагоприятных последствии экспертная комиссия усматривает наличие прямой причинно- следственной связи. Это повлияло на состояние здоровья Цветкова Е.М, ухудшив его, и повлекло за собой необходимость дальнейшего лечения Цветкова Е.М. в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" - Минздрава России".

Лечение Цветкова Е.М. в "ФГБОУ ВО ПСПб ГМУ им. И.П. Павлова" было проведено неверно, а именно: при госпитализации 09.01.2013 и в течение первых дней пребывания были неправильно оценены данные жалоб и клинико-лабораторного обследования, Цветкову Е.М. ставятся несоответствующие показателям диагнозы: лихорадка неясного генеза, вколоченный перелом шейки левой бедренной кости с развитием посттравматического деформирующего артроза левого тазобедренного сустава, миеломная болезнь, онкопатология, вероятно, ЖКТ или простаты, что не позволило начать своевременное лечение основной патологии - асептического абсцесса и некроза мышц и фасций левого бедра. Не выполнено показанное для оценки состояния мягких тканей и проведения дифференциального диагноза ультразвуковое исследование области левого тазобедренного сустава. Вместо поиска источника выраженной воспалительной реакции Цветкову Е.М. были назначены различные антибиотики, что вызвало в дальнейшем устойчивость микрофлоры и замедлило процесс заживления при последующих операциях, проводимых пациенту в иных лечебных учреждениях. Впервые диагноз: организовавшаяся гематома, был установлен 01.02.2013, через месяц от момента госпитализации 09.01.2013. Наличие недостатка (дефекта) при оказании медицинской помощи в ФГБОУ ВО ПСПб ГМУ им. И.П. Павлова свидетельствует о ненадлежащем характере медицинской помощи. Между ненадлежащей медицинской помощью Цветкову Е.М. и развитием у него неблагоприятных последствий экспертная комиссия усматривает наличие причинно-следственной связи, которая оценивается как непрямая. Это лечение повлияло на состояние здоровья Цветкова Е.М, ухудшив его, и повлекло за собой необходимость дальнейшего лечения в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" - Минздрава России.

Лечение Цветкова Е.М. в ГБУ НИИ СП им. И.И. Джанелидзе было проведено верно. Каких-либо нарушений при этом лечении установлено не было. Причинно-следственная связь между проведенным лечением и наступившими последствиями отсутствует, какого-либо вреда здоровью в результате лечения в указанном учреждении причинено не было.

В соответствии с заключением N 7 от 15.04.2019 ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" развитие неблагоприятных последствий у Цветкова Е.М. является событием возможным в отсутствие выявленных недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи в ФГБОУ ВО ПСПб ГПУ им. И.П. Павлова, характер причинно-следственной связи между выявленными недостатками и наступившими последствиями - развитием абсцесса и асептического некроза, определен как непрямой.

Вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда здоровью на ГБУ "СПб НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" основан на правильном применении и толковании норм материального права, подтвержден соответствующими доказательствами, приведенными доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в ГБУ "СПБ НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" ему был назначен препарат "Кетонол", который был противопоказан истцу, и прием которого привел к негативным последствиям по удалению части желудка, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора, опровергаются заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в части несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ФГБОУ ВО "ПСПбГМУ им. Академика И.П. Павлова" расходов на лечение и утраченного заработка, поскольку при разрешении спора установлено, что действия ответчиков не находятся в причинно-следственной связи с утратой заработка Цветкова Е.М, несение заявленных расходов было связано с физическими особенностями истца, не находилось в причинно-следственной связи с действиями ФГБОУ ВО "ПСПб ГПУ им. И.П. Павлова", было показано ему по медицинским показаниям.

Доводы кассационной жалобы истца, направленные на увеличение размера компенсации морального вреда, правовых оснований для этого не подтверждают, поскольку судом при определении размера взыскиваемой компенсации учтены заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, в полной мере обеспечивая баланс интересов сторон.

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Барановского А.А. причиненного вреда в полном объеме без ограничения его материальной ответственности как работника ООО "Земский доктор", причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, основан на правильном применении положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 241 Трудового кодекса Российской Федерации

Доводы жалобы о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, противоречат положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации

Нарушений требований статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Проведение по делу судебных экспертиз без включения в состав экспертов эксперта-хирурга и эксперта-формаколога не свидетельствует о неполноте и некомпетентности экспертных заключений и не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Нарушений при назначении и проведении по делу судебных экспертиз Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установлено.

При разрешении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, выводы суда подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, следовательно, не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судами не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. и дополнительное апелляционное определение от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цветков Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи