Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1010/2019 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рудневой Л.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов

по кассационной жалобе Рудневой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Качновой А.С, действующей на основании доверенности от 21.03.2019 сроком по 31.12.2020, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 11.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рудневой Л.А. был заключен кредитный договор N 774-38804720-810/14ф, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600000 рублей сроком погашения до 11.12.2019, под 29,2% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако Руднева Л.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27.04.2018 образовалась задолженность в размере 1250846,04 рублей, из них основной долг - 567236,66 рублей, проценты - 369855,72 рублей, штрафные санкции - 313753,66 рублей. Ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Рудневой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-38804720-810/14ф от 11.12.2014 года по состоянию на 27.04.2018 в размере 1160092,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14454,23 рублей, а всего 1174546,61 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 14 августа 2019 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руднева Л.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Ходатайство Рудневой Л.А. об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи было удовлетворено, вместе с тем на рассмотрение дела ответчик Руднева Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному ею в кассационной жалобе, от получения судебного извещения уклонилась, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ответчиком Рудневой Л.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 774-38804720-810/14ф на неотложные нужды в сумме 600000 рублей, согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком по 11.12.2019 под 29,2% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей и осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, заемщик в соответствии с пунктом 12 кредитного договора обязуется уплачивать банку неустойку.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма предоставленного кредита была перечислена на счет Рудневой Л.И. N 40817810000001670763, ею в погашение кредитных обязательств перечислена денежная сумма в размере 134353,05 рублей за период с 12.12.2014 по 16.07.2015.

истцом в адрес заемщика Рудневой Л.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения, свои обязательства по кредитному договору ответчик на момент рассмотрения спора не исполнила.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, суд пришел к выводу об их обоснованности. При разрешении требований о взыскании предусмотренной договором неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Отклоняя доводы возражений Рудневой Л.А. о том, что кредит она в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не брала, и денежные средства банком ей не перечислялись, суды приняли во внимание подписанные ответчицей и представленные в подлиннике в составе кредитного досье заявление на выдачу кредита от 11 декабря 2014 г, кредитный договор от 11.12.2014 N 774-38804720-810/14ф, содержащий условие, принятое Рудневой Л.И, о зачислении кредитных денежных средств на расчетный счет, открытый на ее имя, приложение N1 к кредитному договору, содержащее график платежей, разрешение на предоставление кредитной истории и получение кредитного отчета в отношении заемщика - физического лица в бюро кредитных историй.

При этом суды приняли во внимание, что, оспаривая свою подпись на вышеназванных документах, Руднева Л.А. доказательств, опровергающих собственноручное подписание вышеназванных документов, подтверждающих выдачу банком кредита, не представила.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть предметом проверки в рамках кассационного производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о необоснованном игнорировании судами решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2017 года, которым выписка по счету была признана ненадлежащим доказательством получения Рудневой Л.А. денежной суммы в размере 600000 рублей, не могут повлечь отмену решения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения суду не были представлены заявление на выдачу кредита от 11 декабря 2014 года, кредитный договор от 11.12.2014 N 774-38804720-810/14ф, приложение N1 к кредитному договору, содержащее график платежей, разрешение на предоставление кредитной истории и получение кредитного отчета в отношении заемщика - физического лица в бюро кредитных историй, подписанные ответчицей, которые в совокупности с выпиской по счету были оценены Центральным районным судом г. Калининграда при принятии обжалуемого решения.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора также подлежа отклонению, поскольку предусмотренная кредитным договором подсудность споров в Центральном районном суде г. Калининграда с учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права Рудневой Л.А. как заемщика не нарушает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудневой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи