Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-491/2019

N 88-294/2019

Санкт-Петербург

14 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив кассационную жалобу Никаноровой В.Ф. на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-8568/2018 по заявлению Никаноровой В.Ф. об оспаривании нотариального действия,

установил:

Никонорова В.Ф. обратилась в суд с заявлением, которым просила отменить нотариальные действия, совершенные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кожохиной И.Э. по удостоверению подписи Иванова В.Ф. на доверенности, выполненной на бланке 78 АА 8289785 от 28 сентября 2015 года реестровый номер 1-0-2289, и подписи Иванова В.Ф. как акционера ЗАО "Содружество" на доверенности, выполненной на бланке 78 АА 8289786 от 28 сентября 2015 года реестровый номер 1-0-2290.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 г. заявление Никоноровой В.Ф. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. определение суда от 26 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никонорова В.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие оснований для вывода о наличии спора о праве.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Оставляя заявление Никоноровой В.Ф. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных в суд документов и содержания заявления усматривается наличие спора о праве совершения односторонних сделок (выдаче доверенностей), разрешаемый в рамках искового производства. Кроме того, суд посчитал, что Никонорова В.Ф. не является лицом, чьи права затронуты совершенным нотариальным действием.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Обращаясь с заявлением в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Никонорова В.Ф. указала, что является акционером ЗАО "Содружество", имеющей 12% акций, Иванов В.Ф. являлся генеральным директором и владельцем 76% акций ЗАО "Содружество", что составляет квалифицированное большинство голосов при голосовании по вопросам, отнесенным к компетенции собрания акционеров ЗАО "Содружество". С 25 сентября 2015 года Иванов В.Ф. находился в критическом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в сентябре 2015 года, в результате которого получил тяжелую черепно-мозговую травму и утратил способность к передвижению, речи, способность к осознанию происходящего, что стало основанием для признания его недееспособным, в связи с чем он не мог явиться к нотариусу для оформления доверенностей, тогда как на основании указанных доверенностей была создана видимость участия в собраниях акционеров ЗАО "Содружество", где незаконно приняты решения об одобрении крупные сделки по отчуждению недвижимости.

Однако заявление об отмене нотариальных действий по удостоверению доверенностей основано на доводах о недействительности (ничтожности) этих доверенностей (сделок), направлено на защиту прав, которые заявитель полагает нарушенными в результате совершенных сделок.

Как следует из заявления, отмена нотариальных действий по удостоверению доверенностей необходима заявителю с целью подтверждения недействительности (ничтожности) этих доверенностей для оспаривания решений общего собраний акционеров ЗАО "Содружество" и предотвращения возможности использования указанных доверенностей для совершения действий от имени заявителя.

Кроме того, в настоящем случае, заявляя требования об отмене нотариальных действий, заявитель также имеет цель оспорить право упомянутых в доверенностях лиц действовать от имени заявителя, основанное на спорных доверенностях.

Между тем, законом не предусмотрена возможность отмены нотариальных действий по удостоверению недействительных (ничтожных) сделок в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможность в указанном порядке признать сделки недействительными (ничтожными), применить последствия их недействительности, оспорить право, основанное на совершенном нотариальном действии.

Обстоятельства совершения сделок от имени заявителя не им лично, а иным лицом являются спорными, не следуют с очевидностью из доверенностей, удостоверенных нотариусом.

По существу заявителем заявлен спор о недействительности (ничтожности) сделок, который не может быть разрешен в порядке особого производства, в том числе, в предусмотренном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а подлежит разрешению в порядке искового производства.

В части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таком положении согласно указанным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никаноровой В.Ф. - без удовлетворения.

Судья