Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л,

судей Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3784/2018 по иску Степанова А.Г. к Кудашевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении его в первоначальном состоянии

по кассационной жалобе Кудашевой Е.В. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения ответчицы Кудашевой Е.В, судебная коллегия

установила:

Степанов А.Г. обратился в суд с иском к Кудашевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении его в первоначальное состояние, указав следующее. Он является собственником квартиры N N и соответствующего общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". В период ДД.ММ.ГГГГ г. им обнаружен факт изменения и уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно в парадной N на межквартирной лестничной площадке 2 этажа напротив входа в квартиру N N, принадлежащую ответчице, была возведена капитальная стена с дверным проемом. Уменьшение общего имущества и невозможность его использования коснулись всех собственников квартир парадной N, поскольку вход в парадную и проход к лифтам осуществляется через лестничную площадку 2 этажа, где расположена квартира ответчицы. По мнению Степанова А.Г, устройство собственником квартиры N N капитальной стены и присоединение к квартире общего имущества нарушает законные права иных собственников помещений в многоквартирном доме на беспрепятственное пользование общим имуществом.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019г, исковые требования Степанова А.Г. удовлетворены. На Кудашеву Е.В. возложена обязанность привести имущество, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем демонтажа стены, возведенной напротив квартиры N N. С Кудашевой Е.В. в пользу Степанова А.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 15 октября 2019 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Степанов А.Г. является собственником квартиры N N в доме N, корп. N, лит. N по "адрес". Собственником квартиры N N по указанному адресу является Кудашева Е.В.

Факт установки перегородки напротив квартиры N N Кудашева Е.В. при рассмотрении дела не отрицала, указав, что возведение стены перед квартирой было согласовано в установленном законом порядке с управляющей компанией, которая предоставила ей в пользование общее имущество дома. Для возведения стены ответчица получила также согласие всех собственников квартир, которые находятся на одной лестничной площадке с ее квартирой. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчица поясняла, что перегородка находится вне зоны лестничной площадки, в зоне межквартирного коридора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчицей изменения затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собственники многоквартирного дома не давали согласия на такие изменения общего имущества дома. Доказательств, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчицей в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что для проведения работ по установке временной перегородки не требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку материалами дела не подтверждено, что установка перегородки изменила параметры многоквартирного дома, его частей, привела к замене и (или) восстановлению несущих конструкций объекта капитального строительства, истцом не представлено доказательств того, что данная перегородка доставляет неудобства собственникам многоквартирного дома и нарушает их права по пользованию общедомовым имуществом, никакой перепланировки квартиры N с присоединением общего имущества не имеется, установлена временная перегородка перед квартирой, не затронуты дверные проемы в лифтовой холл.

Данные доводы заявителя повторяют его позицию при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудашевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: