Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Ирышковой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2018 по иску Бородиной В. Н. к Бородину С. С.чу о признании имущества совместно нажитым и его разделе, по встречному иску Бородина С. С.ча к Бородиной В. Н. признании имущества совместно нажитым и его разделе, признании долга по кредитному договору общим, взыскании компенсации расходов за проведенный ремонт,

по кассационной жалобе Бородина С. С.ча на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бородина В.Н. обратилась в суд с иском к Бородину С.С. о признании имущества совместно нажитым и его разделе. Мотивировала требования тем, что состояла с ответчиком в браке, в период которого была приобретена "адрес" в "адрес" с использованием кредитных средств и целевого жилищного займа, а также приобретено транспортное средство Mitsubishi ASX, 2012 года выпуска, которое было отчуждено ответчиком после прекращения брака за 710 000 руб, при этом денежных средств от продажи данного имущества ответчик ей не передавал. Просила признать указанную квартиру и транспортное средство совместно нажитым имуществом сторон и произвести его раздел.

Бородин С.С. предъявил встречный иск к Бородиной В.Н. о признании имущества совместно нажитым и его разделе, признании долга по кредитному договору общим, взыскании компенсации расходов за проведенный ремонт. Мотивировал требования тем, что в период брака было приобретено имущество на общую сумму 254 271 руб, которое находится в пользовании Бородиной В.Н. Кроме того, в период брака силами подрядной организации в квартире Бородиной В.Н, расположенной по адресу: "адрес", был произведен ремонт, стоимость которого составила 476 000 руб. Также указал, что заявленная истцом к разделу квартира приобретена, в том числе, за счет кредитных средств по кредитному договору N 623/4839-0004031 от 9 апреля 2015 г. По состоянию на 10 ноября 2018 г. остаток основного долга составлял 1 647 415 руб. 20 коп, задолженность по процентам - 11 847 руб. 85 коп. Неоднократно уточняя встречные исковые требования и наименование подлежащего разделу имущества, окончательно просил признать: мебель, стоимостью 42 600 руб.; стиральную машину LG, стоимостью 21 989 руб.; холодильник LG, стоимостью 36 247 руб.; 2 телевизора LG; посудомоечную машину Electrolux, пылесос Samsung, утюг Tefal, мясорубку Moulinex, варочную поверхность Electrolux, духовой шкаф Electrolux, общей стоимостью 95 852 руб.; цифровую фотокамеру CANON, карту памяти, сумку под фотокамеру, стоимостью 24 779 руб.; дубленку женскую, стоимостью 17 805 руб.; карманный компьютер Samsung, стоимостью 14 999 руб.; неотделимые улучшения имущества на сумму 476 000 руб, совместно нажитым имуществом супругов и произвести его раздел, признав за Бородиной В.Н. право собственности на вышеуказанное имущество, а за ним право на получение денежной компенсации ? стоимости вышеназванного имущества в размере 365 135 руб. 50 коп. Также просил признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору N 623/4839-0004031 от 9 апреля 2015 г.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2019 года иск Бородиной В.Н. удовлетворен, встречный иск Бородина удовлетворён частично.

Суд признал совместным имуществом Бородиной В. Н. и Бородина С. С.ча "адрес" стоимостью 2750000 руб, транспортное средство Mitsubischi ASX, 2012 года выпуска, стоимостью 710000 руб.

Произвел раздел совместного имущества супругов и выделил в собственность Бородиной В. Н.:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес";

выделить в собственность Бородина С. С.ча:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес".

Взыскал с Бородина С. С.ча в пользу Бородиной В. Н. компенсацию за долю в транспортном средстве Mitsubischi ASX, 2012 года выпуска, в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскал с Бородина С. С.ча в пользу Бородиной В. Н. в возмещение расходов по оценке имущества в :умме 800 руб, в возмещение расходов за изготовление выписки 400 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины 8182 руб. 62 коп, всего - 9382 девять тысяч триста восемьдесят два) руб. 62 коп.

Взыскал с Бородина С. С.ча в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 8667 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 38 коп.

Признал совместным имуществом Бородиной В. Н. и Бородина С. С.ча мебель (шкаф-купе, пуфик, вешалка с крючками) стоимостью 42600 руб, стиральную машину WM LG F12A8HD стоимостью 21989 руб, холодильник LG GA-E409SMRA стоимостью 28999 руб.

Произвел раздел совместного имущества супругов и выделить в собственность Бородиной В. Н.:

мебель (шкаф-купе, пуфик, вешалка с крючками) стоимостью 42600 руб, стиральную машину WM LG F12A8HD стоимостью 21989 руб, холодильник LG GA-E409SMRA стоимостью 28999 руб,

всего на сумму 93588 руб.

Взыскал с Бородиной В. Н. в пользу Бородина С. С.ча денежную компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества в сумме 46794 (сорок шесть тысяч семьсот девяносто четыре) руб.

Бородину С. С.чу в удовлетворении исковых требований к Бородиной В. Н. о признании двух телевизоров LG, посудомоечной машины Electrolux, пылесоса Samsung, утюга Tefal, мясорубки Moulinex, варочной поверхности Electrolux, духового шкафа Electrolux, цифровой фотокамеры CANON, карты памяти, сумки под фотокамеру, дубленки женской, карманного компьютера Samsung совместно нажитым имуществом и его разделе, взыскании компенсации расходов за проведенный ремонт в сумме 238000 руб, признании долга по кредитному договору N 623/4839-0004031 от 09.04.2015 общим отказал.

Взыскал с Бородиной В. Н. в пользу Бородина С. С.ча в возмещение расходов по оплате госпошлины 1603 (одна тысяча шестьсот три) руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 мая 2019 года по апелляционной жалобе Бородина С.С, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородина С.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что в период с 25 сентября 2009 г. по 29 марта 2017 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, брачные отношения между ними фактически прекращены с 14 ноября 2016 г.

В период брака 5 мая 2015 г. сторонами было приобретено жилое помещение - квартира за номером "адрес" в "адрес" за 2 750 000 руб, право собственности на которое зарегистрировано за Бородиным С.С.

Спорная квартира была приобретена с использованием денежных средств по договору целевого жилищного займа N 1502/00161869 от 9 апреля 2015, заключенному между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Бородиным С.С, в сумме 869 000 руб, и кредитных денежных средств по кредитному договору N 623/4839-0004031 от 9 апреля 2015 г, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Бородиным С.С, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в сумме 1 881 000 руб.

По условиям договора N 1502/00161869 от 9 апреля 2015 г. целевой жилищный займ, предоставлен Бородину С.С. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем в рамках данного договора является ипотека жилого помещения, возникающая у Займодавца и у Кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на жилое помещение.

Согласно кредитному договору N 623/4839-0004031 от 9 апреля 2015 г. возврат суммы займа и процентов осуществляется Заемщиком за счет целевого жилищного займа, предоставленного Заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Удовлетворяя исковые требования Бородиной В.Н. в части раздела вышеуказанного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира является общим имуществом супругов, подлежащим разделу, поскольку приобретена в период брака сторон на основании возмездной сделки. Передача квартиры, регистрация права собственности, ее оплата также произведены в период брака, каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением действующим законодательством не предусмотрено.

С указанным выводом обоснованно согласилась апелляционная инстанция, поскольку он соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение является общим имуществом супругов, раздел которого производится по правилам, установленным положениями ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что Бородин С.С. является единоличным собственником спорного жилого помещения, был предметом оценки апелляционной инстанции.

В ст. 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким, в частности, является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу было установлено, что спорное жилое помещение приобретено в период брака сторон по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача указанных объектов недвижимости, регистрация перехода права собственности на них за покупателем и оплата их стоимости состоялись также в период брака за счет средств накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Удовлетворяя исковые требования о разделе общего имущества между супругами, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающей, что жилищные права военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуются в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Один из способов реализации указанного права предусмотрен Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" - путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Со ссылкой на п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона N 117-ФЗ суд первой инстанции, учитывая, что на приобретение жилого помещения Бородиным С.С. затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, обоснованно пришел к выводу, что спорное жилое помещение не является личным имуществом Бородина С.С.

Следовательно, на указанное имущество распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 Семейного кодекса РФ, и оно подлежит разделу.

Утверждение Бородина С.С. о том, что спорное имущество обладает особым статусом, поскольку приобретено за счет бюджетных средств, плательщиком которых является ФГКУ "Росвоенипотека" в рамках Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", правовую природу имущества и характер спорных правоотношений не изменяет.

Положения п. 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе

военнослужащих" включают относящиеся к системе правового регулирования государственных гарантий обеспечения военнослужащих жилыми помещениями бланкетные нормы, касающиеся выделения денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту и являющимся в соответствии с Федеральным законом "О накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Эти законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", который направлен на установление новой формы жилищного обеспечения военнослужащих - за счет средств федерального бюджета посредством формирования накоплений на именных накопительных счетах, предоставления целевого жилищного займа и денежных средств, дополняющих накопления, учтенные на именном накопительном счете, не регулируют вопросы определения состава и раздела общего имущества супругов.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 14 мая 2018 г. N 863-0, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований ст. 40 (ч. 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7, ч. 2; ст. 38, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, вывод суда о том, что спорное жилое помещение обладает статусом общего имущества супругов, на который распространяется законный режим их совместной собственности и, как следствие, оно может быть разделено в порядке ст. 38 Семейного кодекса РФ является правильным.

Также является верным вывод суда относительно отказа Бородину С.С. в разделе задолженности по кредитному договору N 623/4839-0004031 от 9 апреля 2015 г.

Поскольку предоставление военнослужащему уполномоченным органом целевого жилищного займа осуществляется за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его (заемщика) именном-накопительном счете, который закрывается после увольнения участника -накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных ст. 12 Федерального закона N 117-ФЗ, исполнение обязательств по ипотечному кредиту за счет личных средств заемщика не требуется, пока военнослужащий продолжает проходить военную службу.

До наступления определенных Федеральным законом N 117-ФЗ событий, при которых непосредственно у заемщика возникает обязательство по погашению займа, долг по кредитному договору, полученный военнослужащим в период брака, не может быть признан общим долгом супругов, на который распространяют свое действие положения ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Бородин С.С. проходит военную службу по настоящее время, соответственно, основания для возврата целевого жилищного займа, предоставленного ему для уплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения и для погашения обязательств по ипотечному кредиту, не наступили.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Принимая решение в части заявленного требования о разделе автомобиля Mitsubishi ASX, 2012 года выпуска, приобретенного супругами Бородиными 2 ноября 2013 г. за 710 000 руб. и проданного Бородиным С.С. после прекращения брачных отношений с Бородиной В.Н. за ту же сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный автомобиль является совместным имуществом сторон, взыскав с Бородина С.С. в пользу Бородиной В.Н. денежную компенсацию равную половине стоимости автомобиля, поскольку после его отчуждения денежные средства последней не передавались.

Оценивая транспортное средство для определения размера компенсации, суд первой инстанции руководствовался его ценой, указанной в договоре купли-продажи от 20 июня 2017 г. - 710 000 руб.

Не отрицая факт приобретения спорного автомобиля в период брака, его продажу после прекращения брака, также не оспаривая стоимость данного имущества, сторона ответчика (по первоначальному иску) ссылалась на то обстоятельство, что в приобретение транспортного средства Бородиным С.С. были вложены личные денежные средства, полученные им в дар от Сесь К.А, в общей сумме 550 000 руб.

Рассматривая данный довод, суд первой инстанции, оценивая письменные доказательства по делу, принимая во внимание объяснения сторон и показания свидетелей, отверг представленные Бородиным С.С. договоры дарения денежных средств (расписки) от 26 октября 2013 г. на сумму 200 000 руб. и от 15 декабря 2013 г. на сумму 350 000 руб, признавая их не отвечающими требованиям ст. 420, 572 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из того, что супругами Бородиными осуществлялся возврат данных денежных средств на сберегательную книжку займодавца Сесь К.А, в связи с чем, пришел к выводу о том, что личных вложений Бородина С.С. в приобретение спорного автомобиля не имелось.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его переоценки и дополнительной правовой аргументации.

Заявляя требование о признании общим имуществом супругов и разделе: двух телевизоров LG, посудомоечной машины Electrolux, пылесоса Samsung, утюга Tefal, мясорубки Moulinex, варочной поверхности Electrolux, духового шкафа Electrolux, цифровой фотокамеры CANON, карты памяти, сумки под фотокамеру, дубленки женской, карманного компьютера Samsung, Бородин С.С. в подтверждение приобретения данного имущества в период брака с Бородиной В.Н. и его стоимости представил суду заявления в ООО "Эльдорадо" об утере чеков и справки ООО "ХКФ Банк" о предоставлении ему кредитов на приобретение перечисленного имущества.

Отказывая Бородину С.С. в требовании о разделе данного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что представленные им доказательства не указывают на даты приобретения перечисленного имущества, его полное наименование и стоимость, и из того, что Бородина В.Н. приобретение данного имущества отрицает.

Соглашаясь с таким выводом суда, апелляция правильно обратила внимание на следующее.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих наличие заявленного выше к разделу имущества, его стоимость (оценка) на момент разрешения судом настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Подтверждение данных обстоятельств свидетельскими показаниями -е допустимо.

При такой ситуации, у суда не имелось оснований для удовлетворения данного требования Бородина С.С.

Разрешая требование истца по встречному иску о взыскании ? денежных средств, понесенных в период брака на ремонт принадлежащего Бородиной В.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Бородиным С.С. стоимость работ и материалов не являются самостоятельным объектом права собственности граждан, в связи с чем, разделу по правилам ст. 38 Семейного кодекса РФ не подлежат.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Использованные при ремонте материалы и сантехническое оборудование (обои, ламинат, кафельная плитка, линолеум, батареи, ванна, унитаз, окна, двери и др.), установленные в квартире, не являются самостоятельными объектами гражданских прав. Доказательств существенных неотделимых улучшений квартиры, значительно увеличивших ее стоимость, в суд не представлено.

Кроме того, данные вложения не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, поскольку относятся к текущему ремонту.

Так как указанные вложения были произведены супругами в целях ремонта квартиры, не являются имуществом, как самостоятельным объектом права собственности, значительно стоимость квартиры не увеличили, поскольку не доказано иного, компенсация указанных вложений взысканию в пользу Бородина С.С. не подлежала.

Довод Бородина С.С. относительно того, что после расторжения брака у Бородиной В.Н. не имелось претензий по разделу имущества, что следует, по мнению Бородина С.С, из ее расписки от 14 октября 2017 г, правильно отклонен, поскольку данный документ не может быть расценен как достигнутое между сторонами соглашение о разделе имущества. Кроме того, судом верно отмечено, что предъявление Бородиным С.С. встречного иска подтверждает наличие между ними спора о разделе имущества.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина С. С.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи