Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей: Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2019 по иску Наумовой Нины Николаевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Наумовой Нины Николаевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения Наумовой Н.Н, представителя ФГБОУ ВО "ПСПбГМУ им. И.П. Павлова" Минздрава России адвоката Дисман Л.Л, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2018 г. и ордера, сроком до 31 декабря 2019 г, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные акты неподлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наумова Н.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту ФГБОУ ВО "ПСПбГМУ им. И.П. Павлова" Минздрава России) о взыскании материального ущерба в виде расходов на реабилитацию в размере 12 200 руб, расходов на операцию по устранению имплантов в размере 54 180 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 12 апреля 2016 г. в ФГБОУ ВО "ПСПбГМУ им. И.П. Павлова" Минздрава России ей была проведена хирургическая операция "данные изъяты". После операции у истца возникли осложнения, появились новые болевые синдромы в местах установления имплантов, 27 октября 2016 г. в ФГБУ "РНИИТО им. Вредена" истцу сообщили о необходимости удаления металлических имплантов, 8 августа 2017 г. в ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. Проф. И.И. Джанелидзе" истцу проведена хирургическая операция "данные изъяты" (травма получена во время аналогичной операции в больнице N 31 в 2013 году). Истец считает, что болевые синдромы образовались в результате установки ответчиком металлических имплантов при проведении операции, согласия на установку которых, истец не давала. В связи с ухудшением состояния здоровья после операции истец испытала нравственные и физические страдания вследствие физической боли из-за повреждения сухожилий на пальцах стопы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 г. Наумовой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВО "ПСПбГМУ им. И.П. Павлова" Минздрава России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда; с Наумовой Н.Н. в пользу ФГБОУ ВО "ПСПбГМУ им. И.П. Павлова" Минздрава России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 93 379 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумова Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. Проф. И.И. Джанелидзе", СПб ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 октября 2019 г, 30 октября 2019 г, 12 ноября 2019 г. соответственно в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 8 апреля 2016 г. по 24 апреля 2016 г. Наумова Н.Н. находилась на стационарном лечении в ФГБОУ ВО "ПСПбГМУ им. И.П. Павлова" Минздрава России.

В ФГБОУ ВО "ПСПбГМУ им. И.П. Павлова" Минздрава России 12 апреля 2016 г. истцу была выполнена операция - реконструктивно-пластическое хирургическое вмешательство на костях стоп с использованием ауто- и аллотрансплантатов, имплантатов, остеозамещающих материалов, металлоконструкций, корригирующая остеотомия костей стопы.

Согласно акту имплантации от 12 апреля 2016 г. за подписью врача Н.Д.С, заведующей отделением З.В.В. и лечащим врачом У.И.Н. истцу поставлен диагноз - наружное искривление большого пальца (hallus valgus) (приобретенное).

Согласно выписной справке N 15269/С2016 усматривается, что истцу поставлен диагноз заключительный клинический: наружное искривление большого пальца (приобретенное) правой стопы, поперечное плоскостопие обеих стоп, приобретенная деформация правой стопы в виде вальгусной деформации 1 плюснефалангового сустава, молоточкообразная деформация II и III пальцев правой стопы, болевой синдром, рекомендовано динамическое наблюдение травматологом, терапевтом поликлиники по месту жительства, контрольное рентгенологическое исследование стопы через 4, 8, 12 недель с момента операции, ЛФК, ФГЛ, ношение иммобилизации и ходьба с помощью костылей без нагрузки на ногу в течение 8 недель с момента операции, расширение двигательного режима по результатам контрольного рентгенологического исследования, активная разработка движений после снятия лечебной иммобилизации, ношение компрессионного трикотажа (чулки) после снятия швов в течение 3-х месяцев с момента операции, холод местно, контроль лабораторных показателей через 5 дней (общий клинический анализ крови, биохимический анализ крови, С-реактивный белок), лекарственная терапия, выписана 25 апреля 2016 года.

В ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" 4 октября 2016 г. Наумовой Н.Н. поставлен диагноз поперечное плоскостопие, рекомендована консультация в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена", где 27 октября 2016 г. истцу поставлен диагноз деформирующий артроз I ПФ сустава, состояние после операции Вейля с болевым синдромом, назначено оперативное лечение.

Наумова Н.Н. 16 июня 2017 г. обратилась в ФГБОУ ВО "ПСПбГМУ им. И.П. Павлова" Минздрава России с заявлением о необходимости удалить металлические импланты, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. Проф. И.И. Джанелидзе" истцу установлен диагноз комбинированное плоскостопие, вальгусная деформация I ФС правой стопы, патология II-III пальца правой стопы, 8 августа 2017 г. проведена хирургическая операция корригирующая остеотомия костей стопы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, оказание медицинских услуг надлежащего качества, включая правильную постановку диагноза, обоснованность примененных тактики лечения и медицинских мероприятий.

При этом суд исходил из заключения комиссии экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 ноября 2018 г. N 774, согласно которому Наумовой Н.Н. в период с 8 апреля 2016 г. по 25 апреля 2016 г. в отделении травматологии и ортопедии клиники ФГБОУ ВО "ПСПбГМУ им. И.П. Павлова" Минздрава России врачами был установлен правильный диагноз и правильно избрана необходимая тактика лечения в соответствии с общепринятыми правилами и требованиями лечения подобных патологических состояний.

Дефектов оказания медицинской помощи при лечении Наумовой Н.Н. в период с 08 апреля 2016 г. по 25 апреля 2016 г. в отделении травматологии и ортопедии клиники ФГБОУ ВО "ПСПбГМУ им. И.П. Павлова" Минздрава России экспертным заключением не установлено.

Согласно выводам экспертов, в настоящее время у Наумовой Н.Н. установлено наличие хронического заболевания обеих стоп, основными причинами возникновения которого могли быть: слабость связочного аппарата стоп, наследственная предрасположенность, индивидуальные особенности организма, ношение нерациональной обуви, приводящей к значительной нагрузке на передней отдел стопы, профессиональная деятельность и другие.

Вышеуказанная хроническая патология стоп потребовала выполнения Наумовой Н.Н. неоднократного оперативного лечения на правой стопе. Между имеющимися Наумовой Н.Н. хроническими заболеваниями стоп (в частности, правой стопы) и необходимостью проведения ей хирургического лечения 12 апреля 2016 г. (выполнением коррегирующей остеотомии 2 и 3 плюсневых костей по Veil правой стопы с использованием двух винтов) имеется причинно-следственная связь, поскольку целью операции являлась необходимость максимально раннего восстановления у нее функции правой нижней конечности.

Проведенная Наумовой Н.Н. 12 апреля 2016 г. операция, согласно представленного заключения, не могла привести к искривлению позвоночника (сколиозу или деформации таза).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи истцу в период с 8 апреля 2016 г. по 25 апреля 2016 г. и наступившими последствиями в виде установленных истцу диагнозов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Наумовой Н.Н. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к ФГБОУ ВО "ПСПбГМУ им. И.П. Павлова" Минздрава России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей в ФГБОУ ВО "ПСПбГМУ им. И.П. Павлова" Минздрава России медицинской помощи (установление ей металлических имплантов в отсутствие ее согласия, повлекшее возникновение болевых синдромов области установки металлических частей дефектов, приведших к ухудшению состояния здоровья истца).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта причинения вреда здоровью истца в результате допущенных работниками ФГБОУ ВО "ПСПбГМУ им. И.П. Павлова" Минздрава России нарушений стандартов оказания медицинской помощи. Данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Заключением экспертной комиссии установлено качественное оказание ответчиком медицинских услуг истцу и отсутствие причинно-следственной связи между оказанными услугами и ухудшением состояния здоровья истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости установки истцу металлических имплантов, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку из предоперационного эпикриза от 12 апреля 2016 г. усматривается осведомленность пациента о предстоящей операции, особенностях операции и возможных осложнениях.

Доказательств обратного истцом не представлено, ссылки истца на заинтересованность врачей ФГБОУ ВО "ПСПбГМУ им. И.П. Павлова" Минздрава России в установке металлических имплантов представленными доказательствами не подтверждены.

Ссылка истца на неполноту собранных по делу доказательств, проведение экспертного исследования в отсутствие медицинских карт поликлиник, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку при проведении судебной экспертизы были представлены все имеющиеся в деле доказательства, в том числе медицинская карта N 10377 из СПб ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31", медицинская карта N 15269/С2016 из ФГБОУ ВО "ПСПбГМУ им. И.П. Павлова" Минздрава России, медицинская карта N АК 153222 из СПБ ГБУЗ "Елизаветинская больница", медицинская карта N 336134 из ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена", медицинская карта N 45012/802703 из ГБУ НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, копии рентгенограмм, копии описания рентгенограмм, экспертами им дана надлежащая оценка, экспертиза была проведена с осмотром истца. Иных документов сторонами представлено не было, само по себе наличие иных документов в иных медицинских учреждениях о неполноте проведенного экспертного исследования не свидетельствует, представленные документы экспертами оценены как достаточные для составления мотивированного заключения.

Довод кассационной жалобы о заявлении истцом ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, а также возражения относительно приобщения к материалам дела отзыва ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" опровергается материалами дела, протокол судебного заседания от 24 января 2019 г. таких сведений не содержит, письменное ходатайство в материалах дела отсутствует, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом принесены не были.

В кассационной жалобе истец ссылается на недостоверность и противоречивость экспертного заключения, положенного в основу судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение комиссии экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 ноября 2018 г. N 774 содержит категоричные выводы о том, что дефектов оказания медицинской помощи в клинике ответчика установлено не было, причинами возникновения хронических заболеваний могли быть слабость связочного аппарата стоп, наследственная предрасположенность, индивидуальные особенности организма, ношение нерациональной обуви, приводящей к значительной нагрузке на передний отдел стопы, профессиональная деятельность и другие, прямой причинно-следственной связи между оказанными ответчиком медицинскими услугами и наступившими последствиями не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключение комиссии экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, несмотря на оплату истцом судебной экспертизы в размере 18 720 руб, противоречит представленному в материалы дела определению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 г, которым расходы по проведению экспертизы по вопросу 6 возложены на Наумову Н.Н. и оплачены ей в размере 18 720 руб, в остальной части расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика и оплачены им в размере 93 379 руб. 30 коп. В связи с отказом в удовлетворении иска Наумовой Н.Н. указанные расходы ответчика обоснованно взысканы с истца.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в непредоставлении возможности ознакомления с материалами экспертизы противоречит представленному протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 24 января 2019 г, согласно которому судом был объявлен перерыв, предоставлено время для ознакомления с заключением судебной экспертизы, после которого истец, ее представитель не просили о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, против окончания рассмотрения дела не возражали.

Ссылка истца на отказ суда в выдаче медицинских карт, опровергается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, из которых усматривается возвращение судом первой инстанции 8 августа 2019 г. истребованных медицинских карт истца в адреса медицинских учреждений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: