Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Козловой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2019 по иску Сизова Вячеслава Юрьевича к Братцевой Ольге Алексеевне о возмещении ущерба,
по кассационным жалобам Сизова Вячеслава Юрьевича и Братцевой Ольги Алексеевны на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения Сизова В.Ю, Братцевой О.А, представителя Братцевой О.А. - Луханиной Е.В, действующей на основании доверенности от 22 ноября 2018 г. сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Сизов В.Ю. обратился в суд с иском к Братцевой О.А. о возмещении материального ущерба в размере 134 670 руб, причиненного в результате течи в квартиру, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 26 сентября 2002 г. он является собственником "адрес". В результате течи из вышерасположенной квартиры 5 января 2017 г. и 6 января 2017 г. причинен материальный ущерб принадлежащей истцу квартире, сотрудники управляющей организации МП "Жилищное хозяйство", прибывшие для устранения течи, причину течи не установили, поскольку доступ в вышерасположенные квартиры не был предоставлен, впоследствии сотрудники управляющей организации МП "Жилищное хозяйство" при осмотре квартиры ответчика установили течь сифона под мойкой гибкой подводки в соединении с гайкой и резьбой, истец полагал наличие вины ответчика в причинении ущерба в связи с ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 г. исковые требования Сизова В.Ю. удовлетворены частично, со взысканием с Братцевой О.А. в пользу Сизова В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в сумме 77 717 руб, судебных расходов в размере 2 888 руб, расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 2 250 руб. 40 коп, расходов по оплате вызова эксперта в размере 3 465 руб. 60 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 536 руб. 61 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2019 г. решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 г. изменено в части судебных расходов; с Братцевой О.А. в пользу Сизова В.Ю. взысканы судебные расходы в размере 14 782 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 531 руб. 51 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сизов В.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
В кассационной жалобе Братцева О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Представитель МП "Жилищное хозяйство" и Карамышева Т.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 1 ноября 2019 г, 6 ноября 2019 г. соответственно в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица Карамышевой Т.В, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представителя третьего лица МП "Жилищное хозяйство", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Сизов В.Ю. является собственником "адрес", расположенной на первом этаже дома.
В результате течи 5 января 2017 г. и 6 января 2017 г. из вышерасположенных квартир N N (второй этаж) и N (третий этаж) квартире истца причинены повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры Сизова В.Ю. согласно отчету по определению рыночной стоимости ремонта ООО "Центр оценки и экспертиз" составляет 132 400 руб.
В справке-выписке из оперативного журнала по заявкам ЦДС за период с 5 января 2017 г. по 12 января 2017 г, составленной представителями управляющей компании, указано на поступление 5 января 2017 г. в 17 часов 42 минуты заявки от жильцов "адрес" с жалобой на течь в кухне и коридоре из вышерасположенной квартиры, отсутствие доступа в вышерасположенные квартиры N N и N, 5 января 2017 г. представителями управляющей компании отключен стояк горячего водоснабжения, 6 января 2017 г. после повторной заявки истца представителям управляющей компании доступ в квартиры N N и N не был предоставлен, стояк горячего водоснабжения не был включен, 9 января 2017 г. в 20 часов 50 минут в связи с заявкой жильцов квартиры N представителями управляющей компании проведено обследование сантехнического оборудования в квартире N, в квартире обнаружены следы течи на потолке и стенах в кухне и коридоре, предположительно из вышерасположенной квартиры N, доступ в которую не предоставлен, стояк горячего водоснабжения был включен.
Представителями управляющей компании в присутствии проживающей в квартире Карамышевой Т.В. 10 января 2017 г. был составлен акт обследования "адрес", согласно которому в прихожей на потолке (водоэмульсионная краска) обнаружены желтые разводы площадью 0,3 кв. м, в коридоре на стене обои (бумажные) отклеились в стыках, не работает выключатель, в ванной комнате на потолке (водоэмульсионная краска) желтые разводы на площади 2 кв. м, на кухне на потолке (водоэмульсионная краска) желтые разводы на площади 2,5 кв. м, напольное покрытие (ламинат) деформировалось на площади 3,0 кв. м, в комнате на стене (обои виниловые) желтые разводы на площади 4,0 кв. м, на потолке (водоэмульсионная краска) желтое пятно на площади 0,5 кв. м, напольное покрытие (фанера) деформировалось на площади 3,0 кв. м, причина течи не установлена, поскольку в момент течи доступ в вышерасположенные квартиры N N и N не был предоставлен.
Представителями управляющей компании в присутствии ответчика 12 января 2017 г. был составлен акт обследования квартиры N "адрес", согласно которому стояки ХВС - г/х, ГВС - сталь, канализация - ПП, разводки ХВС и ГВС - сталь, канализация - ПП, кухня - подводка ХВС и ГВС - новая, сифон под мойкой новый, выявлена течь сифона под мойкой, течь гибкой подводки в соединении с гайкой и резьбой, при обследовании квартир N и N установлено работоспособное состояние сантехнического оборудования и инженерных сетей.
Удовлетворяя в части требования Сизова В.Ю, суд первой инстанции определил, что течь в квартиру истца произошла из-за отсутствия надлежащего контроля за состоянием сантехнического оборудования со стороны собственника вышерасположенной квартиры N, и применив положения ст.ст.210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Выводы суда первой инстанции были основаны, в том числе, на показаниях свидетелей слесарей-сантехников Ф.А.В, Е.Д.А, Р.В.И, мастера сантехнической службы 3-го участка Б.Е.П, заключении ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 21 ноября 2018 г. N 18-338-А-2-780/2018, допросе эксперта.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Б.Е.П, являющаяся мастером сантехнической службы 3-го участка, показала, что при посещении 12 января 2017 г. квартир N, N, N, была установлена исправность стояков и сантехнического оборудования в квартирах, вместе с тем, когда были открыты секущие краны, на кухне в квартире N потекла вода из секущих подводок и сифона, следы течи из квартиры N отсутствовали.
Свидетель Д.В.В, являющийся сантехником МП "Жилищное хозяйство" показал, что в результате осмотра 12 января 2017 г. квартиры N при поднятии линолеума на кухне обнаружил сырость, под раковиной деревянный пол был мокрый, на потолке следы залива отсутствовали, на кухне с сифона и шлангов в месте резьбового соединения с гайкой капала вода, после чего отключил воду, в квартире N сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии, течи не было.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату течи 5 января 2017 г. заключением судебной экспертизы определена в размере 77 717 руб.
Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение размера причиненного ущерба заключение судебной товароведческой (оценочной) экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца 77 717 руб, определилк возмещению судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционных жалоб сторон признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, также указал на непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца, удовлетворив апелляционную жалобу истца в части распределения судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы Братцевой О.А. о неустановленности вины ответчика в причинении ущерба квартире истца, согласно экспертного заключения наиболее вероятной причиной течи в квартиру истца, имевшей место 5 января 2017 г. является течь сифона и гибкой подводки ГВС под мойкой в кухне квартиры N, так как площадь повреждений от течи на стенах и потолке в квартире N больше, чем в квартире N, пятна на потолке квартиры N могли образоваться от течи из вышерасположенной квартиры в апреле 2018 года.
Выводы суда первой инстанции сделаны после исследования и оценки всех представленных суду доказательств, пояснений участников процесса, экспертного заключения, показаний допрошенных свидетелей, при правильном применении положений части 4 ст.67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования решения суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также с приведением оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассационной жалобы ответчика о повреждениях квартиры истца в результате повторной течи 6 января 2017 г, вызванной действиями работников сантехнической службы МП "Жилищное хозяйство", осуществивших включение ГВС без проверки состояния сантехнического оборудования квартир, опровергаются представленной в материалы дела справкой-выпиской из оперативного журнала по заявкам ЦДС за период с 5 января 2017 г. по 12 января 2017 г, составленной представителями управляющей компании, в которой указано, что 6 января 2017 г. стояк горячего водоснабжения не был включен, подача ГВС возобновлена 9 января 2017 г.
Кроме того, согласно пояснениям истца и третьего лица течь в квартиру, причинившая повреждения отделке произошла именно 05 января 2017 года, повторная течь 06 января 2017 года носила непродолжительный характер, вреда не причинила.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей слесари-сантехники Ф.А.В. и Е.Д.А. показали, что 6 января 2017 г. запустили подачу ГВС на 1 минуту, поскольку вода по стояку не вернулась, что свидетельствовало о наличии разрыва и течи воды, стояк ГВС был немедленно отключен.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств наличия вины управляющей компании в причинении ущерба квартире истца не представлено.
Ссылка ответчика Братцевой О.А. на недостоверность сведений, содержащихся в справке-выписке из оперативного журнала по заявкам ЦДС от 9 января 2017 г, не соответствующих фактическим обстоятельствам произошедшей течи, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку несогласие ответчика с доказательством без обоснования доводов, не освобождает ответчика, являющегося собственником жилого помещения, из которого произошла течь, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона.
Ссылка ответчика Братцевой О.А. на то обстоятельство, что сантехническое оборудование в ее квартире находилась в исправном состоянии, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку экспертным заключением, актом осмотра инженерных систем в квартире N от 12 января 2017 г, а также показаниями свидетелей Б.Е.П, Д.В.В. установлен факт течи сифона под мойкой, течи гибкой подводки в соединении с контргайкой и резьбой. Показания свидетеля И,И.П. о замене водяных счетчиков в квартире ответчика осенью 2016 года, замене на кухне гибких шлангов и сифона отсутствие течи в квартире ответчика не подтверждают.
Ссылка ответчика на показания свидетеля Р.В.И, не обнаружившего следов течи в квартире N, также является несостоятельной, поскольку свидетель Р.В.И. показал, что в квартире N осмотрел инженерные сети - ХВС, ГВС, фановую трубу, батареи и выпуск унитаза, исправность указанного сантехнического оборудования в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, вместе с тем, экспертным заключением и актом осмотра от 12 января 2017 г. в квартире ответчика установлена течь сифона под мойкой, течь гибкой подводки в соединении с контргайкой и резьбой, данное сантехническое оборудование свидетелем Р.В.И. не осматривалось.
Доводы кассационной жалобы Братцевой О.А. о необоснованном увеличении судом апелляционной инстанции судебных расходов истца противоречат содержанию апелляционного определения об увеличении судебных расходов истца пропорционально удовлетворенным требованиям при согласии с приведенным в апелляционной жалобе истца расчетом.
Иного расчета судебных расходов ответчиком не представлено, довод жалобы в указанной части немотивирован.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку представленное экспертное заключение истцом не опровергнуто, по ходатайству истца в суде первой инстанции был допрошен эксперт Голикова Н.В, поддержавшая экспертное заключение, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.
Представленный истцом отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2018/06/25-05 от 28 июня 2018 г. обоснованно судом первой инстанции не был принят в качестве доказательства о размере причиненного ущерба, как противоречащий заключению судебной экспертизы.
Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.