Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л,

судей Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1068/2019 по иску Юриздицкой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-С", Пастуху Ю.И, Кузнецову А.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-С" к Юриздицкой И.П. об освобождении нежилого помещения, нечинении препятствий в пользовании

по кассационной жалобе Юриздицкой И.П. на решение Петроградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения истицы, ее представителя - Матвеевой А.А, представителя ответчика ООО "Гранит-С" - Волкова П.П, судебная коллегия

установила:

Юриздицкая И.П. обратилась в суд с иском к АОЗТ "Гранит-С" (в настоящее время ООО "Гранит-С") о признании свидетельства о праве собственности на гараж недействительным, признании права собственности на гараж. В обоснование иска она сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с АОЗТ "Гранит-С" договор об инвестиционном вкладе в совместное строительство жилья, по условиям которого ответчик обязался провести реконструкцию дворового флигеля по адресу: "адрес" передать ей в собственность квартиру на шестом и мансардном этажах и встроенный гараж на 1 этаже площадью не менее 20 кв.м. Она исполнила обязательства по оплате в полном объеме. Квартира и гараж были ей переданы. В мае 2018 г. директор ООО "Гранит-С" предложил ей выкупить гараж, ссылаясь на то, что гараж принадлежит ООО "Гранит-С". Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Гранит-С" и Кузнецовым А.В. был заключен договор купли-продажи указанного гаража. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, предъявив их также к Пастуху Ю.И. и Кузнецову А.В, Юриздицкая И.П. просила признать договор N от ДД.ММ.ГГГГг. об инвестиционном строительстве, представленный в суд представителем ответчика, недействительным; признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", аннулировать государственную регистрацию права собственности ООО "Гранит-С", признать недействительными все последующие сделки: договор купли-продажи с Кузнецовым А.В, признать недействительным акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг.

ООО "Гранит-С" предъявило встречный иск к Юриздицкой И.П. об освобождении нежилого помещения, нечинении препятствий в пользовании помещением, расположенном по адресу: "адрес" Встречные требования мотивированы тем, что право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ООО "Гранит-С" с 1997г. Государственная регистрация перехода права собственности к Кузнецову А.В. на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГг. была приостановлена Управлением Росреестра в виду наличия настоящего спора. Юриздицкая И.П. чинит собственнику препятствия в пользовании гаражом, а также препятствует свободному распоряжению гаражом, в том числе путем его продажи. Без согласия собственника произведена замена замка на воротах, повешен навесной замок, в связи с чем у собственника нет возможности открыть ворота, принадлежащего ему гаража без взлома. На основании изложенного ООО "Гранит-С" просило обязать Юриздицкую И.П. освободить нежилое помещение по адресу: "адрес", не чинить препятствий в пользовании указанным помещением.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019г, в удовлетворении исковых требований Юриздицкой И.П. отказано, встречные исковые требования ООО "Гранит-С" удовлетворены. На Юриздицкую И.П. возложена обязанность освободить нежилое помещение по адресу: "адрес", не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, поданной 14 октября 2019 года, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2019г, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019г. по доводам жалбы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и АОЗТ "Гранит-С" (в настоящее время ООО "Гранит-С") был заключен договор об инвестиционном вкладе в совместное строительство жилья.

По условиям договора, представленного истицей, ответчик обязался передать ей в собственность квартиру на шестом и мансардном этажах и встроенный гараж на первом этаже площадью не менее 20 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

По договору N от ДД.ММ.ГГГГг, представленному ответчиком, передаче истице подлежала только квартира.

Договор N от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован в редакции, оспариваемой Юриздицкой И.П, ДД.ММ.ГГГГг.

Также из материалов дела видно, что основанием для регистрации права собственности истицы на квартиру по вышеуказанному адресу явился договор N от ДД.ММ.ГГГГг, предметом которого являлась только квартира на шестом и мансардном этажах общей площадью 120,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. произведена реорганизация ЗАО "Гранит-С" в форме преобразования в ООО "Гранит-С".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в п.2.2 договора об инвестиционном вкладе в совместное строительство жилья, представленного истицей, и в п.2.2 договора, представленного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу указана стоимость только передаваемой квартиры, стоимость гаража не указана. Кроме того, в тексте обоих договоров (п.п.3.1, 3.2) при определении сроков передачи, порядка оплаты также указана только квартира.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Юриздицкой И.П. в части признания договора N от ДД.ММ.ГГГГг. об инвестиционном строительстве недействительным, указав, что договор об инвестиционном вкладе в совместное строительство жилья, представленный для государственной регистрации, не содержит сведений о гараже, а договор, представленный истицей в обоснование заявленных требований, не содержит условий о цене гаража.

Поскольку требования Юриздицкой И.П. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", аннулировании государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Гранит-С" и Кузнецовым А.В, являются производными от требования о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что они удовлетворению также не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая сделанное ответчиками заявление о пропуске истицей срока исковой давности и руководствуясь указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с исковыми требованиями о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным истица обратилась за пределами срока исковой давности, и доказательств уважительности причин пропуска срока ею не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что к отношениям по созданию спорного объекта недвижимости подлежали применению положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", а применение последствий пропуска срока исковой давности являются ошибочным.

Данные доводы заявителя повторяют его позицию при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, содержат собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, при этом жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 379-7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было неправомерно отклонено ходатайство Юриздицкой И.П. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13 августа 2019г, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, Юриздицкая И.П. и ее представитель Матвеева А.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих невозможность явки истицы в суд по состоянию здоровья, а также уважительность причин неявки ее представителя не представлено, следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись основания для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юриздицкой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: