Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-60/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5429/2018 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Мельниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мельниковой М.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Мельниковой М.В. Новиковой Е.С, действующей на основании доверенности от 08.02.2019 сроком на один год, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Мельниковой М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 413450 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7334 рублей 51 копейки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22 апреля 2015 г. стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании NССОРРLF2AA71РЕ150422, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 579500 рублей, который Мельникова М.В. обязалась возвратить аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование ими в размере 26.99% годовых. Банк свои обязательство по договору исполнил надлежащим образом, однако Мельникова М.В. свои обязательства неоднократно нарушала, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены, с Мельниковой М.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 413450 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7334 рублей 51 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Мельникова М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец АО "Альфа-Банк", ответчик Мельникова М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Мельникова М.В. извещалась по адресу, указанному ею в кассационной жалобе, как адрес для направления корреспонденции, от получения судебного извещения уклонилась, вместе с тем, направила в суд своего представителя, будучи извещенной через официальный сайт Третьего кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 апреля 2015 г. между истцом АО "Альфа-Банк" и ответчиком Мельниковой М.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 579500 рублей на срок 36 месяцев под 26,99 % годовых. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. По условиям кредитного договора при нарушении заемщиков срока погашения очередного платежа на просроченную задолженность подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. При этом суд указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности не оспорен, не представлены доказательства погашения долга по кредитному договору.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, ответчик Мельникова М.В. зарегистрирована по месту жительства в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес".

Судебная повестка с извещением ответчика о судебном заседании, назначенном на 09 октября 2018 г. направлена Мельниковой М.В. 25 сентября 2018 г. по месту регистрации, а о дате судебного заседания 13 ноября 2018 года ответчику была направлена судебная повестка 22 октября 2018 г. По истечении срока хранения данные почтовые отправления возвращены в суд.

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по месту регистрации, изменения места жительства Мельниковой М.В. в материалы дела не представлялось, в связи с чем доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Кроме того, в судебном заседании 13.08.2018, когда Ленинским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика, Мельникова М.В. присутствовала, против совершения судом данного процессуального действия не возражала, о месте фактического проживания, не совпадающим с адресом регистрации, не сообщала.

Довод заявителя о невозможности применения нескольких санкций за одно нарушение обязательств также отклоняется, поскольку предъявленная к взысканию неустойка начислена на основании пункта 12 договора на сумму не поступивших в срок платежей, в том числе на проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, проценты по кредиту являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем в рассматриваемом случае не имеет место применение двух мер ответственности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи