Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Ирышковой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2787/2019 по иску Михайловой Н. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Михайловой Н. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать юридический факт пропуска срока для расторжения договора страхования в количестве 14 дней с момента заключения договора страхования по уважительной причине в связи с неисполнением со стороны ответчиков требований законодательства; восстановить пропущенный срок расторжения договора страхования, предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиям к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России N 3854-У); расторгнуть договор страхования на условиях, установленных в Указании Банка России N 3854-У, с возвратом ранее уплаченной суммы страхования и связанных со страхованием услуг; взыскать с надлежащего ответчика уплаченные ранее вознаграждение в размере 18 173 рублей, возмещение затрат на оплату страховой премии страховщику - 72 692 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф. Требования мотивированы со ссылкой на то, что в тексте заявления на включение в число участников программы страхования отсутствует условие о возможном отказе от страхования, в срок, предусмотренный Указанием Банка России N 3854-У, а значит, до потребителя не была доведена информация о возможном возврате страховой премии при отказе от страхования, что является нарушением его права на своевременное получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, сроке заключения договора. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для восстановления потребителю срока для обращения с заявлением об отказе от услуги по страхованию.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2019 года по апелляционной жалобе Михайловой Н.В, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайловой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) и Михайловой Н.В. (заемщик) 05 июня 2018 года заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 540 865 рублей под 11,9 % годовых со сроком возврата 05 июня 2023 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование денежными средствами.

Одновременно Михайловой Н.В. подано заявление о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", страховщик), по программе "Финансовый резерв Профи".

Плата за включение в число участников программы страхования составила 90 865 рублей, из которых вознаграждение банка - 18 173 рубля, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 72 692 рубля.

12 декабря 2018 года и 28 января 2019 года Михайлова Н.В. направила в адрес страховой компании и банка соответственно заявления об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченных денежных средств по договору страхования. Корреспонденция получена адресатами, однако требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 154, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 112, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из того, что банк в целях обеспечения страхования Михайловой Н.В, по ее поручению оказал платную услугу, при этом отсутствие в договоре страхования положений о безусловном возврате страховой премии при досрочном расторжении по инициативе страхователя прав истца не нарушает, и, приняв во внимание, что с заявлением об отказе от договора страхования истец обратилась по истечении срока, установленного Указанием Банка России N 3854-У, который восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, заключение договора страхования не обуславливало выдачу кредита, доказательства нарушения прав Михайловой Н.В. при оказании ей банком услуги по обеспечению страхования в рамках программы добровольного коллективного страхования "Финансовый резерв" отсутствуют.

Предоставленная банком услуга не относится к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой.

При этом банк оказал самостоятельную возмездную услугу по подключению Михайловой Н.В. к программе страхования на основании ее заявления, отражающего ее добровольное волеизъявление.

Указанное заявление подписано Михайловой Н.В. собственноручно, содержит сведения о согласованном размере платы за включение ее в число участников программы страхования на весь период страхования, состоящей как из комиссии банка, так и расходов банка по оплате страховой премии.

При подписании заявления и подключении к программе страхования Михайлова Н.В. возражений не заявляла. При этом она была ознакомлена и согласна с Условиями страхования, уведомлена о том, что они размещены в общем доступе на сайте банка. Факт оказания банком услуги по подключению к программе страхования истец не оспаривала.

Правом на отказ от страхования в "период охлаждения" истец не воспользовалась, в то время как возврат страховой премии по истечении "периода охлаждения" договором страхования не предусмотрен.

Судом достоверно установлено и не оспаривается истцом, что Михайлова Н.В. обратилась с заявлением об отказе от договора страхования за пределами срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У.

Условиями договора коллективного страхования не предусмотрено безусловное право страхователя при досрочном отказе от договора страхования требовать возврата денежных средств, уплаченных банку в качестве вознаграждения, страховщику в качестве страховой премии.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание право страхователя (выгодоприобретателя) в любое время отказаться от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку по общему правилу в силу пункта 3 статьи 958 названного кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Действительно в приведенной норме содержится указание на то, что договором может быть предусмотрено иное.

Вместе с тем, пунктом 5.6 договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235 также закреплено право страхователя на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что не противоречит статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом уплаченная страховщику страховая премия также возврату не подлежит, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 договора коллективного страхования.

Из буквального толкования названного пункта следует, что исключением из общего правила является возможность осуществления возврата страховой премии, установленная по соглашению сторон.

Доказательств заключения такого соглашения между застрахованным лицом и страховщиком материалы дела не содержат.

При этом условиями договора коллективного страхования не предусмотрено безусловное право страхователя при досрочном возврате кредита отказаться от договора страхования и требовать возврата денежных средств, уплаченных банку и страховщику.

Банк от договора страхования в части страхования конкретного застрахованного лица не отказывался, возможность наступления страховых рисков по договору страхования в части страхования конкретного застрахованного лица не отпала, доказательств исключения Михайловой Н.В. из числа застрахованных лиц, как и оснований, считать договор страхования прекратившим свое действие, не имеется.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования страховая сумма 109 565 рублей является постоянной в период действия договора страхования, размер страховой выплаты к остатку кредитной задолженности не привязан, что не исключает возможности страховой выплаты при наступлении перечисленных в полисе страхования событий (смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма).

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подписания заявления о страховании до Михайловой Н.В. не была доведена информация о "периоде охлаждения" в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, предусматривающими возможность возврата страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, были предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи