Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л,

судей Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-90/2019 по иску Йоргенса Э.А. к Дробинцеву В.Ф, Аплечеевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени

по кассационной жалобе Йоргенса Э.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истца - Алексеевой А.В, судебная коллегия

установила:

Йоргенс Э.А. обратился в суд с иском к Дробинцеву Ф.В, Аплечеевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО10 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого им были переданы ФИО10 денежные средства в сумме 12 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в указанный срок возвращены не были. Впоследствии он узнал о кончине заемщика. У заемщика есть наследники первой очереди - сын Дробинцев Ф.В. и дочь - Аплечеева О.В. Сведений об открытии наследственного дела в общедоступных источниках нет, в связи с чем Йоргенс Э.А. просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 12 000 000 руб, пени в сумме 1 980 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019г, в удовлетворении исковых требований Йоргенса Э.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 октября 2019 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Йоргенсом Э.А. (заимодавцем) и ФИО10 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО10 денежные средства в размере 12 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были переданы до подписания договора (п.2.1.2 договора). Займ являлся беспроцентным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 по заявлению ответчиков открыто наследственное дело к имуществу умершего N. В состав наследственного имущества вошли земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", стоимостью 9 302 207,58 рублей и 338 945,94 рублей, 1/9 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 10 482 729,81 рублей, 2/3 доли от акции ПАО "Ярославский судостроительный завод", стоимостью 20 рублей, права на денежные средства в ПАО "Почта банк" на сумму 300 000 рублей и ПАО "Сбербанк" на сумму 11 303 242,77 рублей.

Не признавая иск, ответчица Аплечеева О.В. поясняла, что ее мать ФИО10 находилась в возрасте 82 лет, не имела личного общения с истцом, в денежных средствах не нуждалась, брать денежные средства в размере 12 000 000 руб. в связи с просьбами сына Дробинцева Ф.В. не намеревалась.

Представители ответчиков, возражая против исковых требований, указывали, что представленный истцом договора займа подписан не самой ФИО10, в связи с чем по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", в ходе проведенного исследования представленного договора и сравнительных образцов подписи ФИО10 эксперт пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с криминалистической (технической) точки зрения является оригиналом, подпись от имени ФИО10 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО10 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине краткости и простого строения исследуемой подпись и образцов, представленных для сравнения.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, 807, 1112, 1116, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства заключения договора займа с ФИО10 на вышеназванную сумму, в связи с чем у ответчиков не возникла обязанность по возврату денежных средств в заявленном размере, включая проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что заключение эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" носит необъективный характер. Однако данные доводы выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены исключительно на переоценку доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов, а также установленных по делу обстоятельств.

Всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Йоргенса Эдгара Андрисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: