Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л,

судей Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-15/2019 по иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Николаевой И.А. об обязании снести за счет собственных средств самовольную постройку, по встречному иску Николаевой И.А. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности

по кассационной жалобе Николаевой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения ответчицы и ее представителя - Молодкина М.Д, судебная коллегия

установила:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Николаевой И.А. об обязании снести самовольную постройку, возведенную по адресу: "адрес" в виде пристройки к указанному дому со стороны квартиры N N. В обоснование заявленных требований указано, что Николаева И.А. является собственником ? доли жилого дома по указанному выше адресу, ей принадлежит квартира N N площадью 47,6 кв.м. Квартира N в том же доме является государственной собственностью. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в квартире N N произведена незаконная реконструкция - возведена пристройка, изменены внешние границы дома, проектная и разрешительная документация на выполнение работ не представлены.

Николаева И.А. предъявила встречный иск к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности. Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. межведомственной комиссией Администрации Курортного района Санкт-Петербурга по причине технической ошибки был подписан акт N о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес" без учета веранды площадью 34,9 кв.м. Пристройка расположена на земельном участке, размещение на котором такого рода объектов законом не запрещено, пристройка осуществлена с соблюдением обязательных норм и правил, сохранение пристройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2019г. в иске Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Николаевой И.А. об обязании снести за счет собственных средств самовольную постройку отказано. Сохранена в реконструированном состоянии квартира N N по адресу: "адрес", общей площадью после реконструкции 82,5 кв.м, за Николаевой И.А. признано право собственности на квартиру N N расположенную в жилом доме этажностью - 2, по адресу: "адрес", общей площадью после реконструкции 82,5 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019г. решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2019г. отменено, исковые требования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга удовлетворены. На Николаеву И.А. возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольную постройку по адресу: "адрес" в виде пристройки к указанному дому со стороны квартиры N N В удовлетворении встречных исковых требований Николаевой Н.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 октября 2019 г, заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019г.

Выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" состоит из двух квартир.

Николаева И.А. является собственником квартиры N N в указанном жилом доме, жилой площадью 35,40 кв.м, общей площадью 47,60 кв.м. Квартира N находится в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. N1098 администрация района осуществляет полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Комиссией в составе сотрудников Курортного РЖА ДД.ММ.ГГГГг. проведено обследование квартиры N N в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, в ходе которого установлено, что в квартире N N произведена несанкционированная (незаконная) реконструкция жилого помещения, изменены внешние границы дома: возведена пристройка; проектная и разрешительная документация на выполнение работ не представлена, о чем был составлен акт.

Как установилсуд, Николаева И.А. к занимаемой ею квартире N N без получения соответствующих разрешений осуществила строительство пристройки - веранды площадью 34,9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Курортного района Санкт-Петербурга и удовлетворяя встречные исковые требования Николаевой И.А, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная реконструкция жилого дома в виде пристройки не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует требованиям СП 55.13330.2011, СП 53.13330.2011, строительные нормы и правила при проведении строительно-монтажных работ соблюдены.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенная Николаевой И.А. реконструкция многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки нарушает права собственника квартиры N N, поскольку влечет за собой уменьшение общего имущества собственников помещений в данном доме. Вместе с тем, решения общего собрания собственников многоквартирного дома по проведению осуществленных ответчиком реконструкции и строительства по указанному адресу в установленном законом порядке не принималось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с апелляционным определением с учетом следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций правомерно принято во внимание, что суду не были представлены сведения о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, в то время как такое согласие требуется, учитывая, что выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в период возведения спорной пристройки разрешение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию не требовалось.

Данный довод жалобы является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом, возводимая ответчицей пристройка к принадлежащему ей жилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, осуществляемая Николаевой И.А. реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что производимая реконструкция жилого помещения не требует получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, несостоятелен. Материалами дела бесспорно подтверждается отсутствие согласия собственников МКД на выполнение работ, осуществленных ответчицей.

Доводы заявителя о том, что данная реконструкция не нарушает права иных лиц, повторяют ее позицию при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку в обжалуемом апелляционном определении и были мотивировано отклонены.

Всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: