Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-89/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л,

судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия" в интересах Автухович Н. В. к ООО ПКФ "Слово" по кассационной жалобе РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия" на решение Петрозаводского городского суда от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Автухович Н.В. - Автухович Л.П, представителя РОО "защита прав потребителей в Республике Карелия" - Автухович А.Л, представителя ООО ПКФ "Слово" - Ковалева Д.Д,

установила:

Представитель РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия" обратился в суд с иском в защиту прав Автухович Н. В. к ООО ПКФ "Слово" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля N К17-03-17/02 и взыскании с ООО ПКФ "Слово" в пользу Автухович Н.В. стоимости товара в размере 1659900 рублей, взыскании с ООО ПКФ "Слово" в пользу Автухович Н.В. разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 240000 рублей, взыскании с ООО ПКФ "Слово" в пользу Автухович Н.В. убытков в размере 66969,89 рублей, взыскании с ООО ПКФ "Слово" в пользу Автухович Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска представитель РОО "Защита прав потребителей в Республика Карелия" ссылался на то, что 17 марта 2017 года Автухович Н.В. приобрела у ответчика ООО ПКФ "Слово" автомобиль "Киа Оптима". В период эксплуатации данного автомобиля в его салоне, кожаная обивка на передних сидениях потрескалась. В виду обнаружения повреждений кожаной обивки 28 марта 2019 года истец Автухович А.Л. обратилась в адрес ответчика ООО ПКФ "Слово" с претензией и требованием безвозмездного устранения недостатков. Поскольку ответ на претензию с приглашением на проведение гарантийного ремонта был получен только 21 мая 2019 года, в срок свыше 45 дней с момента предъявления претензии, представитель истца полагает, что данное обстоятельство дает Автухович А.Л. право расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара, а также упущенную выгоду, убытки и компенсацию морального вреда.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2019 года в удовлетворении иска РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия" в интересах Автухович Н. В. к ООО ПКФ "Слово" было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия" просит отменить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований Автухович Н.В..

В обоснование доводов жалобы директор РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия" действующий в интересах Автухович Н.В. ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом ответчиком был нарушен 45 - дневный срок для устранения заявленных недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2019 года не усматривает.

В соответствии со статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений по конкретному делу не усматривает.

Судом установлено, что действительно 17 марта 2017 года истец Автухович Н.В. приобрела у ответчика ООО ПКФ "Слово" автомобиль "Киа Оптима". 28 марта 2019 года Автухович Н.Л. обратился в адрес ООО ПКФ "Слово" с претензией о появлении трещин обшивок подушек передних сидений и с требованием безвозмездного устранения недостатков. Представителем ответчика - Гурицану И.А. истцу Автухович Н.В. было предложено 08 апреля 2019 года провести осмотр автомобиля в сервисном центре ООО ПКФ "Слово". По результатам осмотра автомобиля за исходящим номером от 20 мая 2019 года представитель ООО ПКФ "Слово" в адрес Автухович Н.В. сообщил, что заявленная неисправность покрывается гарантией завода изготовителя. Ответ на претензию с приглашением на проведение гарантийного ремонта Автухович НЛ. был получен 21 мая 2019 года.

Истец, полагая, что имеет место быть нарушение сроков устранения недостатков товара со стороны ответчика, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1659900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 240000 рублей, убытков в размере 66969,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Учитывая приобретение истцом автомобиля в марте 2017 году, обнаружение в нем недостатков в виде растрескивания кожаной обивки сидений в марте 2019 году, принимая во внимание, что трещины в обивке сидений являются устранимыми недостатками, они не препятствуют использованию товара по назначению и в целях, для которых товар такого рода обычно используется, а также учитывая данные подтверждающие готовность ответчика устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного обслуживания, принимая во внимание, что автомобиль истцом в сервисный центр не сдавался, его владелец продолжала им пользоваться, суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в требованиях истца в полном объеме.

При этом суды первой и второй инстанций обоснованно сослались на то, что 45-дневный срок предусмотрен для устранения только существенных недостатков, а таких недостатков в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, тем самым суд возложил на истца обязанность возвратить товар за счет средств продавца.

При этом в отношении технически сложного товара согласно Постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров", применяются особые правила. Так, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ссылку представителя истца, на нарушение ответчиком установленного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" 45 дневного срока устранения недостатков товара, при отсутствии письменного соглашения и существенных недостатков, препятствующих пользованию товаром, суд кассационной инстанции не может признать основанной на нормах материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Учитывая, что письменного согласия между истцом и ответчиком о сроке устранения недостатков не заключалось, ответчик только представителем официального дистрибьютора производителя автомобилей, он был согласен на устранение обнаруженных недостатков в сервисным центре под гарантию производителя, своевременно запросил новую обивку сидений для ремонта автомобиля, сообщил все необходимую информацию гарантирующую устранение недостатков. Из указанных данных не следует, что ответчиком допущены нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей" и иных норм права, влекущих за собой расторжение ранее заключенного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учли положения действующего законодательства и постановили вышеуказанные судебные постановления отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия" суд кассационной инстанции отмечает, что они были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Каких либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 389.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: