Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 55-9/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Волкова Н.Г,

судей Яковлевой Е.Н, Нечепурнова А.В,

при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В,

с участием прокурора Маковеевой Н.Е,

осужденного Пузанова И.Ф,

адвоката Вачиной В.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пузанова И.Ф. на постановление Кировского областного суда от 16 сентября 2019 года, которым

Пузанову Игорю Фридриховичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Московского городского суда от 2 апреля 2015 года в связи с болезнью.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Пузанова И.Ф. и адвоката Вачиной В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маковеевой Н.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Пузанов И.Ф. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление было вынесено незаконным составом суда, подлежавшим отводу согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ. При этом обращает внимание на то, что первое заявление осужденного об отводе председательствующему было необоснованно отклонено, а второе не было рассмотрено вовсе. Полагает, что на заинтересованность судьи Колегова К.В. и его предвзятость по настоящему материалу указывает рассмотрение им материала без получения сведений о состоянии здоровья Пузанова И.Ф, отказ в удовлетворении ходатайств осужденного и, как следствие, вынесение решения исключительно на основании голословной позиции обвинения и администрации исправительного учреждения. Считает, что в постановлениях об отказе в истребовании доказательств, допросе свидетелей, назначении экспертизы судья незаконно предрешилсудебное решение, что также прямо свидетельствует о его предвзятости. Кроме того, ранее судья Колегов К.В. неоднократно грубо нарушал право Пузанова И.Ф. на защиту, рассматривая в апелляционной инстанции материалы без обеспечения участия осужденного вопреки его ходатайствам. Также осужденный считает, что протокол судебного заседания от 16 сентября 2019 года содержит существенные неточности, в частности абзац об отсутствии у сторон реплик и дополнений не соответствует действительности, поскольку согласно аудиозаписи судья данный вопрос не выяснял и сразу удалился в совещательную комнату. Указывает, что суд первой инстанции придал абсолютное доказательственное значение устаревшему заключению врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 7 сентября 2017 года, письму ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 8 октября 2018 года, письму ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области от 9 сентября 2019 года.

Осужденный обращает внимание на то, что вышеуказанные письма в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан медицинской документацией не являются, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области не является медицинским учреждением и не имеет доступа к медицинской карте осужденного "данные изъяты". Считает данные документы недопустимыми доказательствами, при этом обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции судья не предоставил возможность ему заявить ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми. Также указывает, что в нарушение положений ч. 7 ст. 399 УПК РФ судья не исследовал представленные материалы на стадии судебного следствия, ознакомление осужденного с материалом посредством оглашения его содержания председательствующим таким исследованием не является, в связи с чем обжалуемое постановление фактически постановлено без исследования доказательств. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении постановления ошибочно руководствовался Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 (в редакции от 19 мая 2017 года N 598), поскольку данный Перечень установлен для разрешения вопросов об освобождении от наказания применительно к ст. 81 УК РФ, а не для предоставления отсрочки исполнения приговора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ. Осужденный указывает, что в местах лишения свободы вследствие своих заболеваний он испытывает невыносимые страдания, существует угроза его жизни и здоровью, в связи с чем обжалуемое постановление нарушает его права в соответствии с положениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ. Просит постановление Кировского областного суда от 16 сентября 2019 года отменить, направить ходатайство об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Еремеева Ю.А. указывает, что доводы жалобы осужденного Пузанова И.Ф. являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Прокурор просит постановление Кировского областного суда от 16.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Пузанов И.Ф. и его защитник адвокат Вачина В.Б. апелляционную жалобу осужденного Пузанова И.Ф. поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить;

- прокурор Маковеева Н.Е. посчитала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пузанова И.Ф. - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Пузанова И.Ф, а также возражения на апелляционную жалобу прокурора Еремеевой Ю.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, когда участие обвиняемого в судебном разбирательстве обеспечивается путем использования систем видеоконференц-связи, суду в целях надлежащего обеспечения права обвиняемого пользоваться помощью защитника необходимо разъяснить ему право общения с защитником в отсутствие других участников судебного заседания и принять меры к обеспечению возможности такого общения.

По данному материалу указанные выше требования закона не были выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим было частично удовлетворено ходатайство осужденного Пузанова И.Ф. об ознакомлении с материалом, ознакомление с материалом производилось путем его оглашения председательствующим (т.2 л.д. 97). Непосредственно после ознакомления с материалом осужденный заявил ходатайство о предоставлении ему возможности для общения со своим адвокатом, указав, что в связи с оглашением материалов у него появились вопросы, которые он хотел бы задать адвокату. Для этого он просил объявить перерыв в судебном заседании на 5 минут (т.2 л.д. 105).

Вопреки требованиям закона, председательствующий оставил данное ходатайство Пузанова И.Ф. без рассмотрения, устно пояснив, что перерыв не может быть предоставлен, поскольку ранее подобная возможность предоставлялась осужденному (т. 2 л.д.105).

Таким образом, судом первой инстанции не только было допущено нарушение права осужденного на защиту, но и в нарушение положений ст. ст. 256, 271 УПК РФ не было разрешено ходатайство, заявленное в судебном заседании участником судебного разбирательства.

Кроме того, судом нарушено требование ч. 2 ст. 64 УПК РФ, в соответствии с которым отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания осужденный Пузанов И.Ф. заявил отвод председательствующему судье Колегову К.В, мотивированный тем, что по мнению осужденного в Российской Федерации отсутствует объективный, независимый и беспристрастный суд, все судьи контролируются Президентом Российской Федерации и действуют с обвинительным уклоном, в связи с чем он не может рассчитывать на справедливое судебное разбирательство; кроме того, ранее судья Колегов К.В. председательствовал в судах апелляционной инстанции, где нарушал права осужденного, не обеспечив его личное участие.

Данный отвод был разрешен председательствующим в установленном ст. 65 УПК РФ порядке.

В дальнейшем, на стадии судебного следствия осужденным вновь был заявлен отвод председательствующему. При этом отвод был мотивирован тем, что в ходе судебного следствия и рассмотрения его ходатайств выявилась явная предвзятость председательствующего, его заинтересованность в исходе рассмотрения ходатайства, а также ввиду явного нарушения председательствующим принципов уголовного процесса.

В данном случае осужденным были приведены новые основания для отвода председательствующему, которые ранее не были известны стороне, и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 64 УПК РФ данный отвод подлежал разрешению председательствующим в порядке ст. 65 УПК РФ.

Вопреки требованиям закона, суд оставил ходатайство осужденного Пузанова И.Ф. об отводе председательствующему без рассмотрения, устно пояснив, что отвод председательствующему был рассмотрен ранее и повторного права рассмотрения отводов не имеется, поскольку в данной стадии судебного процесса рассматриваются иные ходатайства осужденного (т. 2 л.д. 110).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение судом решения незаконным составом суда является основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции сослался на имеющиеся в материале документы, содержащие сведения о состоянии здоровья осужденного Пузанова И.Ф, в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что на стадии судебного следствия указанные доказательства судом не исследовались, но при этом содержащиеся в них сведения учтены судом и положены в основу судебного решения.

При этом документы, содержащие сведения о состоянии здоровья осужденного Пузанова И.Ф, оглашалась председательствующим лишь в процессе ознакомления осужденного с материалом по ходатайству последнего, что не может быть расценено как исследование доказательств в ходе судебного следствия.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление суда первой инстанции надлежит отменить, материал по ходатайству осужденного об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой постановления, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кировского областного суда от 16 сентября 2019 года в отношении Пузанова Игоря Фридриховича отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в тот же суд, иным составом суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: