Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 66а-16/2019

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С,

судей Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре Щетинкиной К.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Афанасьевой Веры Владимировны к Территориальной избирательной комиссии Заводского района г. Саратова с полномочиями окружной избирательной комиссии Заводского одномандатного избирательного округа N 2 по дополнительным выборам депутата Саратовской областной Думы шестого созыва о признании недостоверными и отмене результатов дополнительных выборов в Саратовскую областную Думу по 2-му одномандатному округу, о признании недействительным решения окружной избирательной комиссии Заводского одномандатного избирательного округа N 2 от 9 сентября 2019 года N136/01 "Об определении результатов дополнительных выборов депутата Саратовской областной Думы шестого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу N 2 от 8 сентября 2019 года", о признании действий Территориальной избирательной комиссии Заводского района г. Саратова по проведению выборов в Саратовскую областную Думу шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 2 незаконными, нарушающими права избирателей и права кандидата Афанасьевой В.В. по апелляционной жалобе Афанасьевой Веры Владимировны и дополнениям к ней на решение Саратовского областного суда от 18 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителей Территориальной избирательной комиссии Заводского района г. Саратова с полномочиями окружной избирательной комиссии Заводского одномандатного избирательного округа N 2 по дополнительным выборам депутата Саратовской областной Думы шестого созыва К.Л.М, Ч..А.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Д.М.С. судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

8 сентября 2019 года состоялись дополнительные выборы депутата Саратовской областной Думы шестого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу N 2, назначенные постановлением Саратовской областной Думы от 31 мая 2019 года N 28-631 "О назначении дополнительных выборов депутата Саратовской областной Думы шестого созыва".

Постановлением избирательной комиссии Саратовской области от 6 июня 2019 года N 61/1-6 "О возложении полномочий окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутата Саратовской областной Думы шестого созыва на территориальную избирательную комиссию Заводского района города Саратова" полномочия окружной избирательной комиссии Заводского одномандатного избирательного округа N 2 по дополнительным выборам депутата Саратовской областной Думы шестого созыва возложены на территориальную избирательную комиссию Заводского района города Саратова (далее - окружная избирательная комиссия).

Участие в дополнительных выборах в Саратовскую областную Думу шестого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу N 2 приняли шесть кандидатов, среди которых административный истец Афанасьева В.В, зарегистрированная решением окружной избирательной комиссии от 26 июля 2019 года N 119/01 кандидатом в депутаты по дополнительным выборам в Саратовскую областную Думу шестого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу N 2 от Саратовского регионального отделения политической партии "Российская объединенная демократическая партия "Яблоко".

Согласно результатам дополнительных выборов по данному одномандатному округу, утвержденным решением окружной избирательной комиссии от 9 сентября 2019 года N 136/01 "Об определении результатов дополнительных выборов депутата Саратовской областной Думы шестого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу N 2 от 8 сентября 2019 года" (далее - решение от 9 сентября 2019 года N 136/01), Афанасьева В.В. заняла третье место с количеством голосов избирателей - 782. Избранным депутатом Саратовской областной Думы шестого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу N 2 признана кандидат Е.Т.П, получившая наибольшее количество голосов избирателей, принявших участие в голосовании - 4794. Дополнительные выборы депутата Саратовской областной Думы шестого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу N 2 указанным решением окружной избирательной комиссии признаны состоявшимися и действительными.

Афанасьева В.В. обратилась в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением к окружной избирательной комиссии о признании недостоверными и отмене результатов дополнительных выборов депутата Саратовской областной Думы шестого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу N 2, о признании недействительным решения от 9 сентября 2019 года N 136/01, о признании действий окружной избирательной комиссии незаконными, нарушающими права избирателей и права кандидата Афанасьевой В.В.

В обоснование заявленных требований Афанасьева В.В. ссылается на допущенные при проведении дополнительных выборов нарушения избирательного законодательства, которые, по ее мнению, делают результаты выборов недостоверными. Как указывает административный истец, имели место фальсификации при выдаче "открепительных" талонов по заявлениям граждан, изъявивших желание голосовать не на участках, к которым они не прикреплены, голосование по "открепительным" талонам осуществлялось одними и теми же людьми на разных избирательных участках, члены окружной избирательной комиссии активно препятствовали в наблюдении за выборами и проверке избирательных документов, печатали поддельные документы, окружная избирательная комиссия потворствовала тому, что кандидат Е.Т.П, впоследствии избранная депутатом Саратовской областной Думы, систематически использовала преимущества своего служебного положения, осуществляла подкуп избирателей.

Решением Саратовского областного суда от 18 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней административным истцом ставится вопрос об отмене указанного судебного решения как незаконного ввиду неправильного определения и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной избирательной комиссией и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители окружной избирательной комиссии К.Л.М, Ч..А.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Д.М.С, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3, части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы и, в связи с этим граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, регламентированы Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) и Законом Саратовской области от 28 июня 2007 года N 105-ЗСО "О выборах депутатов Саратовской областной Думы" (далее - Закон Саратовской области от 28 июня 2007 года N 105-ЗСО).

На основании данных первых экземпляров протоколов территориальных избирательных комиссий об итогах голосования окружная избирательная комиссия после предварительной проверки правильности их составления путем суммирования всех содержащихся в них данных определяет результаты выборов по одномандатному избирательному округу, а также устанавливает итоги голосования по единому избирательному округу на территории одномандатного избирательного округа (пункт 1 статьи 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, часть 1 статьи 64 Закона Саратовской области от 28 июня 2007 года N 105-ЗСО).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд. Решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, референдум, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов, референдума.

Обстоятельства, установление которых в судебном порядке судом соответствующего уровня, могут повлечь отмену решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, определены пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ путем перечисления конкретных нарушений в подпунктах "а" - "д", а также указания в подпункте "е" на установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ отмена судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 76 Закона Саратовской области от 28 июня 2007 года N 105-ЗСО.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П).

Из системного толкования указанных норм права, какое придает им в данных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов после определения результатов выборов в случае установления прямо предусмотренных законом или иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. При этом такие нарушения должны иметь существенный характер, свидетельствовать о наличии веских оснований полагать, что волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Проанализировав приведенные положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, во взаимосвязи с вышеназванной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, дав надлежащую оценку доводам административного истца исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что подобных существенных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, не позволивших с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении дополнительных выборов депутата Саратовской областной Думы шестого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу N 2, в данном случае не имелось.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Как следует из материалов дела, результаты выборов депутата Саратовской областной Думы шестого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу N 2 были определены решением от 9 сентября 2019 года N 136/01, принятым в пределах предоставленных окружной избирательной комиссии полномочий с соблюдением порядка, установленного статьей 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, путем суммирования данных, содержащихся в первых экземплярах протоколов участковых избирательных комиссий, сомнений в правильности составления которых не возникает, при отсутствии предусмотренных законом оснований для признания выборов несостоявшимися, а их результатов - недействительными. Ни один из этих протоколов не признан в установленном порядке незаконным и не отменен.

В голосовании приняло участие 9182 избирателя. По результатам голосования за кандидата, победившего в выборах, Е.Т.П. проголосовало 4794 избирателя, что составило более 52%. Следующий по количеству голосов за победителем голосования кандидат Ч.В.В. набрал 1827 голосов (19,9%). Афанасьева В.В. по результатам голосования набрала 782 голоса избирателей, что составило 8,5% от общего числа проголосовавших.

В списки избирателей по месту нахождения были включены 1308 избирателей, которые одновременно были исключены из списков избирателей по месту своего жительства. Поскольку все избиратели голосовали на территории одного избирательного округа, их общее количество осталось неизменным вне зависимости от подачи заявлений о голосовании по месту нахождения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что подача избирателями заявлений о голосовании по месту нахождения на результаты выборов повлиять не может. Более того, даже в случае исключения всего возможного количества голосов этих избирателей (1308), это не повлияло бы на действительную волю избирателей, так как оно значительно меньше той разницы в количестве голосов избирателей, которые были отданы за победившего на выборах кандидата Е.Т.П. и за ставшего вторым кандидата Ч.В.В. (4794 - 1827 = 2967).

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Между тем все доводы Афанасьевой В.В. и представленные ей доказательства относительно имевших место, по ее мнению, фальсификациях, нарушениях требований законодательства Российской Федерации о выборах при подаче этих заявлений и при голосовании избирателей по месту нахождения были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят вероятностный, предположительный характер, объективными данными не подтверждены и не свидетельствуют о наличии нарушений избирательного законодательства, носящих грубый, существенных характер, не позволяющих выявить действительную волю избирателей.

Напротив указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, решениями и постановлениями избирательных комиссий различного уровня по результатам рассмотрения жалоб, которые в установленном порядке не обжаловались и незаконными не признавались.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы административного истца об использовании служебного положения, о подкупе избирателей кандидатом в депутаты Е.Т.П, о непринятии к ней в связи с этим должных мер со стороны окружной избирательной комиссии, а равно об иных указанных в административном исковом заявлении нарушениях со стороны окружной избирательной комиссии. Выводы суда по данному вопросу подробно изложены в решении и в дополнительной аргументации со стороны судебной коллегии не нуждаются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было верно отказано в удовлетворении административного искового заявления как в части требований о признании недостоверными и отмене результатов выборов, о признании недействительным решения от 9 сентября 2019 года N 136/01, так и в части неразрывно связанных с ними требований о признании действий окружной избирательной комиссии незаконными, нарушающими права избирателей и права административного истца как кандидата в депутаты.

Обжалуя решение суда, административный истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о том, что в период подготовки и проведения выборов, при подсчете голосов избирателей окружной избирательной комиссией были допущены злоупотребления, массовые фальсификации и нарушения избирательного законодательства, несовместимые с принципами реализации всеобщего равного и прямого избирательного права, что данные нарушения не получили со стороны суда первой инстанции должной оценки.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, выводы суда первой инстанции мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении, согласуются с требованиями избирательного законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Нарушений установленного КАС РФ порядка исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается. О наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации о выборах, которые носят существенный характер и не позволяют выявить действительную волю избирателей, а также о незаконности каких-либо действий (бездействия) со стороны окружной избирательной комиссии данные доводы не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Саратовского областного суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Афанасьевой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи