Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2019 г. по делу N 16-101/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Ч.Ю.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N11 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года, вынесенные в отношении Ч.Ю.И. (далее - Ч.Ю.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N11 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года Ч. Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ч. Ю.И. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года в 01 час. 48 мин. Ч. Ю.И. на "адрес", не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в ее действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

Невыполнение Ч. Ю.И. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.

Суды нижестоящих инстанций правильно установили, что все процессуальные действия в отношении Ч. Ю.И. проведены должностным лицом ГИБДД в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы соответствуют требованиям закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно: протоколом oб административном правонарушении N от 30.05.2019 года, из которого следует, что Ч. Ю.И. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождений медицинского освидетельствования на состояние опьянения имея все признаки опьянения, резкий запах алкоголя из полости рта, покраснения глаз, лица, невнятная речь, не содержит уголовно - наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 30 мая 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 30 мая 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от 30 мая 2019 года, из которого следует, что основанием направления Ч. Ю.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность подателя жалобы в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, суды правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении обоснованность привлечения Ч. Ю.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вызывает сомнений.

Постановление о назначении Ч. Ю.И. административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Ч. Ю.И. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что Ч. Ю.И. является водителем транспортного средства, покинувшего место ДТП, что также не оспаривается ей в жалобе.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, указанное правонарушение считается совершенным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем, и образуется не в силу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как правильно указал в своем решении судья городского суда, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протоколов, опровергаются материалами дела.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N11 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года, вынесенные в отношении Ч. Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ч. Ю.И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции В.Е. Кувшинов