Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 16-111/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Ахмадиева К.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 14 августа 2019 г., решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмадиева К.Р.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 14 августа 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 г, Ахмадиев К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ахмадиев К.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения.

Также Ахмадиев К.Р. просит о личном участии в рассмотрении его жалобы. Однако согласно действующему законодательству проведение судебных заседаний по рассмотрению жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях (ст. 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не предусмотрено.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ахмадиева К.Р. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается в том числе передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 июля 2019 года в 11 часов 40 минут Ахмадиев К.Р. на "адрес" в нарушение п.2.7 Правила дорожного движения передал управление транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N А*, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2019 года (л.д.1), копией протокола об административном правонарушении от 29 июля 2019 года в отношении А* по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством А* от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), копией чека Алкотектор освидетельствования А* с результатом 0,304 мг/л (л.д.4), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении А* с указанием признаков опьянения - нарушения речи и запаха алкоголя изо рта (л.д.5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Утверждение заявителя о том, что управление транспортным средством Ахмадиев К.Р. не передавал, сын самостоятельно пользовался автомобилем, поскольку у него имеется ключ от автомобиля, страховой полис ОСАГО оформлен в отношении неограниченного круга лиц, подлежит отклонению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного по частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктами 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из материалов дела усматривается, что Ахмадиев К.Р. является собственником транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N.

Согласно материалам дела в момент остановки транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением А* в салоне автомобиля находился Ахмадиев К.Р.

Кроме того, нахождение в названном транспортном средстве в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не оспаривается заявителем жалобы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Ахмадиев К.Р, являясь собственником транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, реализовав свое правомочие по передаче управления транспортным средством иному лицу, вписанному в полис ОСАГО, не учел при этом пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что Ахмадиев К.Р. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в момент передачи управления транспортным средством водителем транспортного средства он не являлся, не был осведомлен о нахождении А* в состоянии алкогольного опьянения, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

При остановке сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением А* у него имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые не могли остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для инспектора ГИБДД, что явилось основанием для отстранения А* от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,304 мг/л, что значительно превышает допустимое значение). В свою очередь, Ахмадиев К.Р, передавая управление принадлежащим ему автомобилем А*, был обязан убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния. Наличие у А* признаков алкогольного опьянения также должно было быть очевидным и для Ахмадиева К.Р, который находился в салоне автомобиля под управлением А* в момент его остановки сотрудниками полиции.

Наличие у А* явных признаков алкогольного опьянения объективно подтверждается процессуальными документами, приобщенными к материалам настоящего дела.

Таким образом, факт передачи Ахмадиевым К.Р. управления транспортным средством А*, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не был допрошен А* не влечет отмену судебных актов, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, Ахмадиев К.Р. ходатайств о вызове и допросе Ахмадиева К.Р. в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его рассмотрении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ахмадиева К.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Ахмадиева К.Р. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Ахмадиева К.Р, не усматривается.

Административное наказание назначено Ахмадиеву К.Р. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Ахмадиева К.Р. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Ахмадиеву К.Р. права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Ахмадиеву К.Р. его прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ. Ошибочное проставление подписи Ахмадиевым К.Р. в графе "потерпевший" не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о том, что указанные права Ахмадиеву К.Р. должностным лицом не разъяснялись. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Ахмадиев К.Р. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Приведенные данные указывают на то, что при составлении протокола об административном правонарушении право Ахмадиева К.Р. на защиту нарушено не было.

Из материалов административного дела следует, что оно рассмотрено в присутствии Ахмадиева К.Р, в суде ему также были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств и пользовался иными процессуальными правами. Факт участия Ахмадиева К.Р. в рассмотрении дела и разъяснения прав подтверждается в том числе распиской о разъяснении прав (л.д.17).

При этом действия Ахмадиева К.Р, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении. Таким образом, Ахмадиев К.Р. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление о привлечении Ахмадиева К.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 14 августа 2019 г, решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмадиева К.Р, оставить без изменения, а жалобу Ахмадиева К.Р. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн