Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2019 г. по делу N 16-174/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., изучив жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Витафарм" Камаева М.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2019 года, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2019 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Витафарм" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2019 года открытое акционерное общество "Витафарм" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор открытого акционерного общества "Витафарм" Камаев М.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2019 года, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, полагаю, жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе должны быть приложены копии постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

Требования, предъявляемые к копиям судебных актов, закреплены в пункте 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (в ред. от 4.03.2019 г.), согласно которому копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "копия". Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются или скрепляются скобой с использованием степлера. На оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью, подписью, которая скрепляется гербовой печатью суда.

На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, указывается уникальный идентификатор дела (в обязательном порядке на судебных актах, вступивших в законную силу), ставится отметка о том, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится (находилось) дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. N 287-О-О, применительно к части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой на вступившие в законную силу судебные акты, документы исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам.

Подобные сомнения в отношении документов исключаются представлением в суд их копий, заверенных надлежащим образом.

В Определении от 16 февраля 2012 г. N 287-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием.

К настоящей жалобе приложены копии постановления мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2019 года, решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2019 года, незаверенные надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Одновременно разъясняю, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Шестой кассационный суд общей юрисдикции после устранения недостатков.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Витафарм" Камаева М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2019 года, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2019 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Витафарм" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции В.Е. Кувшинов