Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 16-50/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Костина Н.Ю. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 1 августа 2019г., решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костина Н.Ю.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 1 августа 2019г, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019г, Костин Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Костин Н.Ю. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Костина Н.Ю. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа возле "адрес" водитель Костин Н.Ю. управлял транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Костину Н.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он фактически отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Костин Н.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому зафиксирован отказ Костина Н.Ю. от прохождения освидетельствования (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Костин Н.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому от медицинского освидетельствования Коcтин Н.Ю. отказался, поскольку имитировал выдох (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); карточкой водителя и списком административных правонарушений Костина Н.Ю. (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по "данные изъяты" С* (л.д.10); CD-дисками (л.д.12,12а) с видеозаписью принятия в отношении Костина Н.Ю. мер обеспечения, на которой зафиксировано управление им транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, симуляция прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, согласно которой Костин Н.Ю. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.23-24); показаниями, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС О МВД России по "адрес" Ш* (л.д.65), а также сотрудников наркологического диспансера Н* и Е* (л.д.65-66) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применение мер обеспечения производства по делу фиксировалось видеорегистратором, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа Костина Н.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также видеозаписью, которая приобщена к материалам дела.

Факт совершения Костиным Н.Ю. указанного правонарушения подтвержден показаниями сотрудника ГИБДД Ш*, допрошенного при рассмотрении дела, который пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Костин Н.Ю. от повторного прохождения исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе отказался путем имитации совершаемого выдоха. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судьями полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, доводам Костина Н.Ю. дана правильная правовая оценка. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Костина Н.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.

Утверждение Костина Н.Ю. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло. Доводы Костина Н.Ю. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, были проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Костиным Н.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вопреки доводам жалобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания направления Костина Н.Ю. на медицинское освидетельствование, в связи с чем порядок направления Костина Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Основанием полагать, что Костин Н.Ю. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

Данные признаки указаны в п.3 вышеуказанных Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Костину Н.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Костин Н.Ю. не отказывался, опровергаются имеющимися материалами дела, в частности рапортом инспектора ДПС, его показаниями в судебном заседании и видеозаписью.

В соответствии с п. 10 Правил Костин Н.Ю. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Довод жалобы о том, что в нарушение названных выше Правил инспектор ДПС не представил в материалы дела талон алкотектора, не имеет значения, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Костин Н.Ю. фактически отказался.

Пройти медицинское освидетельствование Костин Н.Ю. согласился, однако во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя фальсифицировал выдох (производил имитацию выдоха при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе), что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "отказ от медицинского освидетельствования".

Из объяснений врача Е* и медсестры Н*, участвовавших в проведении медицинского освидетельствования Костина Н.Ю, следует, что последний фальсифицировал выдох, а именно несколько раз производил имитацию выдоха при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе; при этом у Костина Н.Ю. были явные признаки опьянения: запах изо рта и возбужденное состояние. В связи с этими обстоятельствами в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения было указано, что Костин Н.Ю. от медицинского освидетельствования отказался.

Указанные действия врача по фиксации в акте отказа Костина Н.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с пп.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N33н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

В силу пункта 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

На основании изложенного, осмотр врачом Костина Н.Ю, его состояния здоровья и выявление у него клинических признаков опьянения должны были производиться после первого исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя. Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. Костиным Н.Ю. не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

В приведенной ситуации основания для указания времени окончания медицинского освидетельствования, а также сведений о средстве измерения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача отсутствовали.

Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933н в отношении Костина Н.Ю. не нарушены.

Указанные выше обстоятельства правильно были оценены мировым судьей и судьей городского суда как отказ Костина Н.Ю. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Судья городского суда, принимая решение по жалобе Костина Н.Ю, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.

Описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения согласуется с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в отношении Костина Н.Ю. уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Положения статей 26.1, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда не нарушены.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Костиным Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые Костиным Н.Ю. в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Костина Н.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Костину Н.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Костина Н.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 1 августа 2019 г, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костина Н.Ю, оставить без изменения, а жалобу Костина Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн