Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2019 г. по делу N 16-76/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу защитника БЕА, действующей в интересах БЕА, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17 июля 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 2 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БЕА,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 2 сентября 2019 года, ДДИИ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник БЕА, действующая в интересах БЕА, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 мая 2019 года в 00 часов 10 минут по адресу: "адрес" А, водитель БЕА. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, БЕА. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, БЕА. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2019 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 мая 2019 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30 мая 2019 года (л.д. 5); протоколом о досмотре транспортного средства от 30 мая 2019 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 30 мая 2019 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 30 мая 2019 года (л.д. 10); показаниям свидетеля АММ. в судебном заседании; карточкой водителя и списком административных правонарушений БЕА. (л.д. 11 - 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 мая 2019 года усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), а также в связи с отказом пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства PRO-100, БЕАИ. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ БЕА. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "не согласен" и расписался в соответствующих графах (л.д. 5).

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении от 30 мая 2019 года следует, что в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении БЕА собственноручно указал: "управлял автомобилем, пройти медицинское освидетельствование отказываюсь, о лишении предупрежден" и расписался в соответствующих графах (л.д. 3).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ДДИ. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при применении к БЕА. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых в данном случае не требовалось.

Утверждения жалобы о том, что у БЕА. отсутствовали признаки опьянения, подлежит отклонению, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, из которых следует, что у БЕА имелся признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. При подписании названных процессуальных документов замечаний в данной части от БЕА. не поступило. Кроме того, согласно показаниям свидетеля АММ. в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во время несения службы при вышеназванных обстоятельствах им было остановлено транспортное средство под управлением ДДИ, в котором при осмотре была обнаружена курительная трубка и фрагменты использованной фольги. Поведение БЕА. не соответствовало обстановке.

Таким образом, требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое получен отказ БЕА, и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях БЕА. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Додонову Д.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении БЕА. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17 июля 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 2 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БЕА, оставить без изменения, а жалобу защитника БЕА, действующей в интересах БЕА - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук