Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8а-399/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А,

судей Матыциной Е.И, Фахрутдинова И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Караваева ФИО1 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2019 года по административному делу N 2а-48/2019 по административному исковому заявлению Караваева ФИО1 к администрации муниципального образования "Увинский район" о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома, признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности направления уведомления о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Караваев А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, возложении обязанности выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а также впоследствии с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности направления уведомления о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Определением судьи административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Увинский районный суд Удмуртской Республики решением от 31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2019 года, частично удовлетворил административные исковые требования Караваева А.Л, признал незаконным решение администрации муниципального образования "Увинский район" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". На администрацию муниципального образования "Увинский район" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Караваева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и принять решение по существу данного заявления в установленном законом порядке.

Отказано в удовлетворении требований Караваева А.Л. о возложении на администрацию муниципального образования "Увинский район" обязанности выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", о признании незаконным уведомления Администрации муниципального образования "Увинский район" от ДД.ММ.ГГГГ N-ш N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и(или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и возложении на администрацию муниципального образования "Увинский район" обязанности в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить Караваеву А.Л. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Караваев А.Л. просит отменить или изменить вышеназванные судебные акты, принять по административному делу новое решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование этого административный истец указывает, что по смыслу пункта 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ограничения устанавливаются в соответствии с нормами материального, но не процессуального права. По мнению заявителя жалобы, принятая судом обеспечительная мера запрещает Караваеву А.Л. совершать определенные действия (продолжать строительство), но не запрещает ему планировать новое строительство. Определением о применении мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливается какой-либо вид ограничения использования земельного участка. Обращает внимание на отсутствие каких-либо ограничений и обременений земельного участка согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое уведомление о несоответствии не содержит сведений об установленном виде разрешенного использования земельного участка, видах ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Караваева А.Л. по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в вышеозначенной редакции) в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Из материалов дела следует, что Караваев А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:21:095069:491, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Караваев А.Л. обратился к административному ответчику с заявлением на выдачу разрешения на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, приложив к заявлению: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схему размещения построек на земельном участке.

Административный ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал Караваеву А.Л. в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия объекта строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно, на схеме планировочной организации земельного участка, необходимой для выдачи разрешения на строительство, не предусмотрено место размещения гаража, бани и дровяника-кладовки. Кроме того, Караваеву А.Л. предложено учесть, что схема планировочной организации земельного участка готовится в соответствии с постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 года (ред. от 21 апреля 2018 года).

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения уполномоченного органа, поскольку нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют обозначения на схеме планировочной организации земельного участка объектов вспомогательного использования. Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод обоснованным, в означенной части судебные акты не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Караваев А.Л. подал в администрацию уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеуказанном земельном участке.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Караваеву А.Л. административным ответчиком указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, ввиду наличия мер по обеспечению иска, установленных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Караваеву А.Л. и другим лицам, фактически запрещено дальнейшее строительство на земельном участке.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики о применении мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу N по иску администрации муниципального образования "Увинский район" к Караваеву А.Л. о сносе самовольной постройки, которым установлен запрет Караваеву А.Л. и другим лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика Караваева А.Л. на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, осуществлять дальнейшее строительство на означенном земельном участке.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление составлено уполномоченным на то должностным лицом по утвержденной форме, содержит основания для его вынесения, установленные пунктом 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в виде наличия ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующие на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, исходя из чего суд счел уведомление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы административного истца о том, что оспариваемое уведомление о несоответствии является незаконным, поскольку не содержит сведений об установленном виде разрешенного использования земельного участка, видах ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Увинский район" к Караваеву А.Л. о сносе самовольной постройки, на Караваева А.Л. возложена обязанность снести незавершенный строительством объект, расположенный на принадлежащем ему земельном участке.

Таким образом, принятые по гражданскому делу меры по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:21:095069:491, принадлежащего Караваеву А.Л, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и препятствуют совершению каких-либо действий с земельным участком до исполнения решения суда.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом на дату поступления в администрацию уведомления Караваева А.Л. о планируемом строительстве установленный определением судьи запрет являлся ограничением, установленным в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обременениях земельного участка не может однозначно свидетельствовать об отсутствии ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое уведомление органа местного самоуправления направлено на выполнение императивных требований градостроительного законодательства Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы Караваева А.Л.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемом апелляционном определении, признаны несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2019 года по административному делу N 2а-48/2019 по административному исковому заявлению Караваева А.Л. к администрации муниципального образования "Увинский район" о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома, признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности направления уведомления о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам жилищного строительства или садового дома на земельном участке оставить без изменений, а кассационную жалобу административного истца Караваева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: