Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8а-410/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В,

судей Тимохина И.В, Белова В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой И.У. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2019 года по административному делу N 2а-367/2019 по административному исковому заявлению Романовой И.У. к акционерному обществу "Южно-Уральский криолитовый завод", администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Южно-уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" о признании недействительными распоряжений,

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения Романовой И.У, ее представителя Никифоровой Н.В, судебная коллегия

установила:

Романова И.У. обратилась в суд с административным иском о признании частично недействительными распоряжений администрации г.Кувандыка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру N в доме "адрес", указывая на то, что квартира в ДД.ММ.ГГГГ году была передана Романову В.Р. - работнику Орского отделения Южно-уральской железной дороги при проведении взаиморасчета по долгу между ОАО "Южно-уральский криолитовый завод" и Орским отделением Южноуральской железной дороги, однако оспариваемыми распоряжениями в качестве балансодержателя и собственника квартиры названо ОАО "Южно-уральский криолитовый завод", чем нарушаются ее права и законные интересы как жильца квартиры.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 8 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2019 года апелляционная жалоба Романовой И.У. на решение суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романова И.У, указывая на неправильное определение судом вида производства по делу, полагает, что суды должны были исходить из общего срока исковой давности, ссылки судов на пропуск ею трехмесячного срока обращения в суд с административным иском являются несостоятельными. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, так как замена судьи была произведена без необходимого для этого определения председателя суда, а также не принял мер для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не получив из отдела МВД истребованные ранее материалы проверки по ее заявлению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Романова И.У. и ее представитель Никифорова Н.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным доводам. Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2017 года, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 марта 2018 года Романову М.В. было отказано в иске к ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод", администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, Романов В.Р, Романова И.У, Романов М.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес", Романову В.Р. отказано в удовлетворении ряда требований, в том числе о признании незаконной государственной регистрации права собственности ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод" на квартиру.

13 сентября 2018 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по иску АО "Южно-Уральский криолитовый завод" постановлено решение о выселении Романовой И.У, Романова М.В. из квартиры.

При разрешении споров суды учитывали, что на основании распоряжений администрации г.Кувандыка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на дом "адрес" зарегистрировано за ОАО "Южно-уральский криолитовый завод" (правопредшественником АО "Южно-уральский криолитовый завод") в установленном законом порядке.

Судебные акты по вышеуказанным делам в силу процессуальных законоположений обязательны для участников производства по делам и подлежат исполнению.

Административные исковые требования, заявленные Романовой И.У. в рамках настоящего дела, направлены на преодоление обстоятельств, установленных судами при разрешении споров по вышеуказанным делам, то есть на принятие судебного акта, противоречащего состоявшимся судебным актам, что не представляется возможным, поскольку означало бы конкуренцию судебных актов.

Оспариваемые распоряжения с учетом преюдициальности обстоятельств, ранее установленных судебными постановлениями, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы Романовой И.У, следовательно, ее требования не могут быть разрешены положительно.

Ввиду изложенного заключения судебных инстанций о пропуске административным истцом срока обращения в суд не имеют значения для дела. Вместе с тем, поскольку окончательный вывод суда первой инстанции является верным, то решение суда первой инстанции и апелляционное определение не подлежат отмене.

При таких данных доводы Романовой И.У. о неправильном определении судом вида производства по делу и неистребовании судом доказательств не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на то, что подготовка к судебному разбирательству по административному делу была произведена одним судьей, однако дело по существу рассмотрено другим судьей, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2018 года N2798-О, положение части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, т.е. в неизменном составе судей, установлено в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающего рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением в том числе принципа непосредственности восприятия судом доказательств.

Принятие настоящего административного дела к производству суда и проведение подготовки дела к судебному разбирательству одним судьей, и проведение самого судебного разбирательства другим судьей не указывает на нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, установленного пунктом 6 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не нарушает требования вышеприведенной части 2 статьи 28 указанного Кодекса. Рассмотрение по существу данного административного дела в суде первой инстанции осуществлено 6 и 8 мая 2019 года одним и тем же судьей.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой И.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: