Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8а-465/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матыциной Е.И,

судей Фахрутдинова И.И, Карякина Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Самарской области на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2019 года по административному делу N2а-722/2019 по административному исковому заявлению Рогоза Л.П. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыциной Е.И, объяснения Блюзиной Л.В. - представителя Управления Росреестра по Самарской области, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу административного истца Рогоза Л.П, и ее представителя Василенко Ю.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогоза Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 641 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в садово-огородном товариществе "Механизатор", участок N.

В целях приобретения за плату смежной свободной территории административный истец обратился в администрацию городского округа г. Тольятти с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. По результатам рассмотрения заявления администрацией издано постановление от 19 октября 2018 года N3112-п/1 об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате осуществления перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности Рогоза Л.П.

Административный истец обратился далее в Управление Росреестра по Самарской области c заявлением о проведении государственного кадастрового учета вновь созданного земельного участка.

Уведомлением регистрирующего органа от 12 марта 2019 года административному истцу в осуществлении государственного кадастрового учета отказано по мотивам не предоставления утвержденного проекта межевания территории СТ "Механизатор".

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июля 2019 года административные исковые требования Рогоза Л.П. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной Управлением Росреестра по Самарской области в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по административному делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального права.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела Рогоза Л.П. является собственником земельного участка площадью 641 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в садово-огородном товариществе "Механизатор", участок N.

В целях приобретения за плату смежной свободной территории Рогоза Л.П. обратилась в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

По результатам рассмотрения заявления Рогоза Л.П. администрацией г.о. Тольятти 19 октября 2018 года было издано постановление N3112-п/1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Образуемый участок имеет площадь 877 кв.м, с местоположением: "адрес", СТ "Механизатор", земельный участок N, кадастровый квартал N, территориальная зона садоводства и огородничества, третий пояс зоны санитарной охраны источников водоснабжения, с разрешенным использованием: ведение садоводства, категории земель: земли населенных пунктов.

Указанным постановлением было осуществлено перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 236 кв.м, и земельного участка площадью 641 кв.м, находящегося в частной собственности Рогоза Л.П.

4 декабря 2018 года административный истец Рогоза Л.П, обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка.

К указанному заявлению Рогоза Л.П. представлено в том числе постановление администрации г.о. Тольятти "О перераспределении земель и земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N с адресом: "адрес", СТ "Механизатор", земельный участок N" от 19 октября 2018 года.

Управление Росреестра по Самарской области уведомлением от 10 декабря 2018 года приостановило осуществление государственного кадастрового учета ввиду отсутствия проекта межевания территории СТ "Механизатор", к межевому плану указанный проект не приложен. Заявителю предложено представить указанный документ в срок 10 марта 2019 года.

12 марта 2019 года в проведении государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка отказано со ссылкой на требования пунктов 1-3 статьи 11.3 Земельного Кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия проекта межевания территории СТ "Механизатор", поскольку образование земельного участка возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Управления Росреестра по Самарской области в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права административного истца, поскольку Рогоза Л.П. были представлены все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Требование административного ответчика о предоставлении проекта межевания территории СТ "Механизатор" для осуществления государственного кадастрового учета не основано на нормах действующего законодательства.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда согласилась.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного Кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В частности, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам (подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1 и 3 статьи 11.7 вышеуказанного Кодекса земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что нормы главы V.4 Земельного Кодекса Российской Федерации, а именно статьи 39.27 - 39.29 Кодекса являются специальными по отношению к положениям статьи 11.3 указанного Кодекса и подлежат применению в рассматриваемом деле.

Как следует из пункта 3 статьи 39.28 Земельного Кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Административным истцом испрашивался для перераспределения земельный участок, расположенный в территориальной зоне СХ-1, предусматривающий вид использования - ведение садоводства, площадь образуемого земельного участка составляет 877 кв.м, что не превышает предельный максимальный размер земельных участков для садоводства, установленный пунктом 4 статьи 68 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г. Тольятти от 17 сентября 1992 года N913 СТ "Механизатор" на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок в "адрес" в квартале "адрес", площадью 3,79 га.

Схема расположения, перераспределенного административному истцу земельного участка была утверждена постановлением администрации г.о. Тольятти от 19 октября 2018 года, поскольку в СТ "Механизатор", утвержденный проект межевания отсутствует.

Учитывая, что пункт 3 статьи 39.28 Земельного Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность перераспределения земель (земельных участков) в соответствии как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, то само по себе отсутствие утвержденного проекта межевания территории не может являться основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета спорного земельного учета.

Вышеуказанная схема была представлена Рогоза Л.П. вместе с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что правовые основания для отказа в государственном кадастровом учете земельного участка отсутствовали, отказ регистрирующего органа противоречит требованиям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: