Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8а-498/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А,

судей Карякина Е.А. и Матыциной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 года по административному делу N 2а-2267/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче указанного разрешения.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - административный ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче указанного разрешения.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл решением от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 года, удовлетворил требования административного искового заявления в полном объёме, признав незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче гражданке Украины ФИО1 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче указанного разрешения.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика ФИО2 просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого ФИО2 указывает, что судами неверно применены нормы права о распределении доказывания, соблюдении процессуального срока обращения в суд и допущено ошибочное толкование положений статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений. По мнению представителя административного ответчика, решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N является законным, поскольку оно было принято в соответствии с действовавшим на день его принятия решением Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

Предметом настоящего административного дела является законность решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл об отказе в выдаче гражданке Украины ФИО1 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, которое было принято в связи с наличием в отношении административного истца решения таможенного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно пункту 1.2. статьи 7 которого разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдаётся в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 является гражданкой Украины. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, представив необходимые документы. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому заместителем министра - начальником полиции МВД по Республике Марий Эл ФИО5, ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с поступившими из УФСБ России по Республике Марий Эл сведениями о вынесении в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Федеральной таможенной службы решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Судами также установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждённым начальником Нижегородской таможни ФИО6, отменено указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл - отмене, как незаконное и нарушающее права административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом, поскольку пункт 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обуславливает отказ в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание наличием в отношении такого лица принятого в установленном порядке решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Принимая во внимание, что такое решение в отношении ФИО1 было признано ошибочным и отменено принявшим его таможенным органом, оспариваемое решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, хотя формально и соответствовавшее на день его принятия положениям Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на момент рассмотрения административного дела нарушало права ФИО1 и не могло быть признано законным, поскольку иных оснований для отказа в выдаче административному истцу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации административным ответчиком представлено не было и материалы дела таковых не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные постановления приняты с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определённых характере спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств и распределении бремени доказывания между сторонами, а также достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция представителя административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение административным истцом срока обращения в суд необоснованна, поскольку уведомление о принятии Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл решения от ДД.ММ.ГГГГ N было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), а с административным иском она обратилась в суд на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения за судебной защитой нарушенного права.

Ссылки в жалобе на судебные акты по другим административным делам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по настоящему делу, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 года по административному делу N 2а-2267/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче указанного разрешения оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя административного ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: