Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8а-917/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А,

судей Габдуллина Р.Г, Матыциной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года и определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по административному делу N 2а-5002/2018 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан к Шакирову ФИО1 о взыскании задолженности по налогу.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Карякина Е.А, объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан по доверенности Ивановой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шакирову Р.З. о взыскании задолженности по налогу на имущество физического лица (иные строения, помещения и сооружения) за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - МИФНС) к Шакирову Р.З. о взыскании задолженности по налогу.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, с принятием нового судебного акта либо направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы административный истец указывает на то, что индивидуальный предприниматель Шакиров Р.З. применяет общий режим налогообложения и обладает ? долей в праве собственности на недвижимое имущество - нежилое здание одноэтажного магазина, в связи с чем обязан уплачивать на него налог соразмерно его доле. Отсутствие реальной возможности использовать нежилое здание магазина в соответствии с его целями не освобождает Шакирова Р.З. как собственника от указанной обязанности. Указано также на то, что Шакировым Р.З. представлялись в налоговый орган декларации по налогу на доходы физического лица, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход с "нулевыми" показателями.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что наличие у физического лица Шакирова Р.З. статуса индивидуального предпринимателя для целей исчисления и порядка уплаты налога на имущество физических лиц правового значения не имеет, в связи с чем недоимка по налогу на имущество физических лиц подлежит взысканию в судебном порядке в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Автор жалобы считает несостоятельным довод, отраженный в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года о том, что обращение Шакирова Р.З. в МИФНС ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об освобождении его от уплаты налога на спорное имущество свидетельствует о наличии между сторонами публично-правового спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Шакирова Р.З. на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан по доверенности Ивановой А.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы МИФНС по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный ответчик Шакиров ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП N, ИНН N

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Шакирова Р.З. на ? долю в праве на нежилое строение - одноэтажный магазин, расположенный по адресу: "адрес" Данное нежилое строение является объектом налогообложения.

Прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС к Шакирову Р.З. о взыскании задолженности по налогу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение недвижимого имущества (магазин) определяет коммерческий характер его использования, а следовательно, спор, возникший между налоговым органом и индивидуальным предпринимателем, является спором, затрагивающим права и законные интересы административного ответчика в сфере предпринимательской деятельности, а потому подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции признал изложенный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Шакиров Р.З. имеет статус индивидуального предпринимателя, спор заявлен в отношении объекта налогообложения - магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес"

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии между сторонами публично-правового спора по вопросу об освобождении Шакирова Р.З. от уплаты налога на спорное имущество в порядке статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений и их субъектного состава, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Судами первой и апелляционной инстанции верно учтено, что объектом налогообложения по возникшему спору является магазин - торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям с целью извлечения прибыли.

Административным истцом является орган, наделенный федеральным законом отдельными публичными полномочиями, административный ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя. Изложенное свидетельствует о наличии спора экономического характера, возникшего в связи с осуществлением Шакировым Р.З. предпринимательской деятельности.

Довод подателя кассационной жалобы о представлении Шакировым Р.З. в налоговый орган декларации по налогу на доходы физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год с "нулевыми" показателями, не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствие у индивидуального предпринимателя декларированного дохода не может однозначно свидетельствовать о фактическом неосуществлении (прекращении) лицом предпринимательской деятельности.

Довод жалобы об отсутствии у Шакирова Р.З. реальной возможности использовать нежилое здание магазина в соответствии с его целями отвергается судебной коллегией исходя из того, что обстоятельства, препятствующие использованию имущества в коммерческих целях, могут быть устранены в любой момент времени.

Несогласие автора жалобы с содержащимся в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года выводом о наличии между сторонами публично-правового спора в связи с обращением Шакирова Р.З. в налоговый орган с заявлением об освобождении его от уплаты налога на спорное имущество, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, направлено на их переоценку, вследствие произвольного толкования норм права.

Между тем следует учитывать, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года и определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по административному делу N 2а-5002/2018 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан к Шакирову ФИО1 о взыскании задолженности по налогу оставить без изменений, а кассационную жалобу административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: