Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-107/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г.,

изучив кассационную жалобу Даниловой Натальи Сергеевны на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 г. по материалу NМ-1759/19

по иску Даниловой Натальи Сергеевны

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование",

о возмещении убытков, взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Н.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указал, на то что в результате дорожно-транспортного происшествия виновным в столкновении лицом причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о возмещении убытков и который признал событие страховым случаем, осуществил страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания. В связи с тем, что ремонт был некачественным, истец обратился в экспертную организацию, которая размер убытков после ремонта определилав 84 485 руб. По требованию истца страховая организация возместила 38 946 руб, отказав в остальном, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 г, исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, указав на необходимость применения законодательства, действовавшего на момент заключения договора страхования, досудебный порядок не предусматривавшего.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на определения судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона N123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона N123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона N123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг, в рассматриваемом случае истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями вне зависимости от дат заключения договоров.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N123-ФЗ).

В поступившем материале отсутствует подтверждение тому, что истец обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по её обращению.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости возвратить исковое заявление в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии, по общему правилу, у актов гражданского законодательства обратной силы, а также о применении положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, изложенным выше выводам не противоречат, поскольку законодательство, регламентирующее порядок обращения в суд. является процессуальным и в отличие от норм материального права, на которые ссылается заявитель, применяется в актуальной на момент совершения конкретного процессуального действия редакции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по результатам проверки доводов заявителя не установлены значимые нарушения материального и процессуального права, иные основания, влекущие отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников