Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С,

судей Емелина А.В, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Ирины Александровны на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 20.03.2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-177/2019 по иску Куликовой Ирины Александровны к товариществу собственников жилья "Новая 10" о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова И.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Новая 10" (далее ТСЖ "Новая 10") о признании решения общего собрания недействительным, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 26.08.2018 г. по инициативе граждан было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного-заочного голосования, решением которого она была отстранена от должности председателя ТСЖ, прекращены полномочия членов правления, а также членов ревизионной комиссии ТСЖ, избраны новые члены правления и члены ревизионной комиссии ТСЖ, утверждены стоимости платежного документа, а также услуги по ведению специального счета на капитальный ремонт. Данное решение истец считает незаконным, проведенным с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку до проведения заочного голосования необходимо было провести очное голосование, чего сделано не было. Также нарушен способ уведомления о проведении общего собрания, в повестку дня собрания включены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД (переизбрание председателя, членов правления и ревизионной комиссии ТСЖ, а также обязание Куликовой И.А. вернуть денежные средства за невыполненные работы). Кроме того, отсутствовал кворум для принятия решения.

С учетом изложенного, Куликова И.А. просила суд признать решение общего собрания собственников МКД от 26.08.2018 г. недействительным.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 20.03.2019 г. решение общего собрания от 26.08.2018 г, оформленное протоколом N4 от 31.08.2018 г. по вопросам повестки собрания N6: "Выбрать лицом, уполномоченным по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт - ООО "РКЦ" Установить стоимость одного платежного документа в размере 10,2 руб. с 01.07.2018 г. за документ" и N7: "Утвердить стоимость услуг по ведению специального счета на капитальный ремонт ООО "УК Мегаполис" в размере 14 руб. с одного лицевого счета" признано недействительным. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.06.2019 г. решение Нововятского районного суда г. Кирова от 20.03.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Куликовой И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куликовой И.А. ставится вопрос об отмене решения Нововятского районного суда г. Кирова от 20.03.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.06.2019 г. и принятия нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2018 г. по инициативе граждан ФИО4, Долгополова Н.И, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 проведено общее собрание, оформленное протоколом N4 от 31.08.2018 года, решением которого прекращены полномочия председателя правления ТСЖ "Новая 10" Куликовой И.А. в связи с утратой доверия, прекращены полномочия всех действующих членов правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ, избраны новые члены правления и ревизионной комиссии. Также приняты решения по вопросам выбора уполномоченного лица по предоставлению платежных документов, установлению стоимости платежного документа и стоимости услуг по ведению специального счета.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требования Куликовой И.А. о признании указанного решения недействительным, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически в указанный период было проведено собрание членов ТСЖ "Новая 10", в связи с чем вопросы о переизбрании председателя правления, членов правления и членов ревизионной комиссии относились к компетенции данного собрания и могли быть рассмотрены. Вопросы повестки дня N6 и N7 о выборе уполномоченного лица по предоставлению платежных документов, установлению стоимости платежного документа и стоимости услуг по ведению специального счета не относились к компетенции общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем решение общего собрания по указанным вопросам признано судами недействительным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно квалифицированно решение общего собрания как собрание членов ТСЖ судебная коллегия считает необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом об уведомлении собственников от 18.08.2018 г. (т.2, л.д. 70-71) собственники квартир N были уведомлены о том, что 26.08.2018 г. будет проведено именно общее собрание членов ТСЖ, уведомление вручено под расписку каждому члену товарищества.

Согласно протоколу N4 от 31.08.2018 г. кворум для проведения общего собрания собственников помещений (членов ТСЖ "Новая 10") в многоквартирном доме имеется.

Из бюллетеней очно-заочного голосования не усматривается, что проводится общее собрание собственников помещений МКД.

Также, как установлено судами первой и апелляционной инстанций из анализа имеющихся в деле выписок из ЕГРН, списка членов СЖ "Новая 10" по состоянию на 30.03.2018 г, копий заявлений собственников помещений в многоквартирном доме о приеме в члены ТСЖ в последующий период, но до проведения собрания 26.06.2018 г, копий бюллетеней очно-заочного голосования, все лица, принявшие в голосовании на собрании 26.08.2018 г. являлись на указанную дату членами ТСЖ "Новая 10".

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и тот факт, что Куликова И.А, обжалуя решение общего собрания собственников помещений МКД, в качестве ответчика указала именно ТСЖ "Новая 10", а не членов инициативной группы.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум судебная коллегия также считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч.3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч.4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей

Из материалов дела усматривается, что общее количество голосов членов ТСЖ составляет 2964,59 голосов. В голосовании приняло участие 50 членов ТСЖ, обладающие 1 665,314 (56,17%), что свидетельствует о наличии кворума.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подсчете кворума необходимо учитывать количество голосов всех собственников помещений МКД, а не только членов ТСЖ, а также о том, что в повестку дня собрания включены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД (переизбрание председателя, членов правления и ревизионной комиссии ТСЖ, а также обязание Куликовой И.А. вернуть денежные средства за невыполненные работы) не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактически в указанный период было проведено собрание членов ТСЖ "Новая 10", с чем судебная коллегия полностью согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что Долгополов Н.И. не является членом ТСЖ "Новая 10", а, следовательно, не может быть избран в органы товарищества судебная коллегия считает противоречащими собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья

Так, из материалов дела усматривается, что Долгополов Н.И. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" 15.05.2018 года им подано заявление о принятии его в члены ТСЖ "Новая 10".

Доводы кассационной жалобы о том, что Долгополов Н.И. не вправе был принимать заявления от собственников о вступлении в члены ТСЖ, поскольку решение общего собрания, проведенного в период с 04.04.2018 г. по 14.04.2018 г, на котором Долгополов Н.И. был избран председателем правления ТСЖ "Новая 10" было признано недействительным решением Нововятского районного суда г. Кирова от 24.07.2018 года судебная коллегия также считает необоснованными.

Так, решение Нововятского районного суда г. Кирова от 24.07.2018 года, которым решение общего собрания, проведенного в период с 04.04.2018 г. по 14.04.2018 г, на котором Долгополов Н.И. был избран председателем правления ТСЖ "Новая 10" было признано недействительным, вступило в законную силу только 10.10.2018 г. Собственники помещений многоквартирного дома, обращаясь с заявлениями о вступлении в члены ТСЖ знать о том, что судом впоследствии будет принято указанное выше решение не могли. Кроме того, данное обстоятельство не может ограничивать право собственников помещений МКД вступать в члены ТСЖ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 20.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

Н.В. Костюнина