Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1338/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семёнцев С.А., рассмотрев кассационную жалобу Кима Юрия Пантелеевича на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.04.2019 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20.06.2019 г. по заявлению Кима Юрия Пантелеевича о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-1553/2016 по исковому заявлению Круцких Вячеслава Владимировича к Сологубову Валерию Павловичу о расторжении договора и взыскании денежных средств и по иску третьего лица Кима Юрия Пантелеевича к Круцких Вячеславу Владимировичу и Сологубову Валерию Павловичу о признании договора займа незаключенным, признании сделок недействительным, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.06.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21.09.2016 г, исковые требования Круцких В.В. к Сологубову В.П. о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворены, в удовлетворении исковых требований третьего лица Кима Ю.П. к Круцких В.В. и Сологубову В.П. о признании договора займа незаключенным, признании сделок недействительными отказано.

Ким Ю.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.06.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что 17.06.2016 г. Промышленным районным судом г. Оренбурга вынесено решение, по которому суд взыскал с Сологубова В.П. в пользу Круцких В.В. 102 747 204 руб. по договору займа от 01.03.2014 г, двум договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и N от 06.02.2016 г. Исковые требования Кима Ю.П. к Круцких В.В. и Сологубову В.П. о признании незаключенным договора купли-продажи суд оставил без удовлетворения. Обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр решения, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства это: - решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2019 г, которым Сологубов В.П. по заявлению Круцких В.В. признан несостоятельным (банкротом) по взысканию долга в размере 119 004 743 руб.; апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14.02.2019 г, которым решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.09.2018 г. по гражданскому делу об отказе в удовлетворении исковых требований Кима Ю.П. к Сологубову В.П. об обращении взыскания на земельные участки отказано, и принято новое решение об обращении взыскания на земельные участки, установив начальную продажную стоимость в размере 51 871 200 руб. Данные обстоятельства ранее не были и не могли быть известны Киму Ю.П, и являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20.06.2019 г, отказано в удовлетворении заявления Кима Ю.П. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.06.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Кима Ю.П. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование жалобы указал, что с вынесенными судебными актами не согласен, так как судами при их принятии нарушены нормы права, повлекшие принятие неправильных судебных постановлений. Так, обжалуемое решение суда является следствием произвольной ошибочной оценки судом фиктивных обстоятельств дела. Денежные обязательства Сологубова В.П. перед заявителем установлены судами по ранее рассмотренным делам, соответственно, 10.06.2014 г. возникли признаки банкротства должника по требованиям Кима Ю.П. Обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр решения, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства это: - решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2019 г, которым Сологубов В.П. по заявлению Круцких В.В. признан несостоятельным (банкротом) по взысканию долга в размере 119 004 743 руб.; апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14.02.2019 г, которым решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.09.2018 г. по гражданскому делу об отказе в удовлетворении исковых требований Кима Ю.П. к Сологубову В.П. об обращении взыскания на земельные участки отказано, и принято новое решение об обращении взыскания на земельные участки, установив начальную продажную стоимость в размере 51 871 200 руб. Данные обстоятельства ранее не были и не могли быть известны Киму Ю.П, и являются вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, вновь открывшимся обстоятельством является заявление Ч.Е.Г, поданное 13.04.2019 г. из которого следует, что Круцких В.В. были заявлены притворные требования, а Сологубов В.П. их притворно признал, эти требования основаны на фальсифицированных доказательствах. В случае отмены оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеющийся между сторонами спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Сологубова В.П, производство по этому делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Кима Ю.П. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.06.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. на момент вынесения указанного решения этих обстоятельств не существовало, они возникли в 2019 г.

С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, отметив, что судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Доводы заявителя по существу дублируют обстоятельства, указанные при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и при апелляционном обжаловании Кимом Ю.П. определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.04.2019 г, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы по существу содержат основания несогласия заявителя с состоявшимся по гражданскому делу решением от 17.06.2016 г, что не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.04.2019 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20.06.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кима Ю.П. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев