Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В,

судей Якушевой Е.В. и Непопалова Г.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Николая Ивановича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.03.2019 г, дополнительное решение от 28.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 г. по гражданскому делу по иску Миронова Николая Ивановича к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа борьбы" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному казенному учреждению "Управление по делам молодежи, спорту и туризму Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, объяснения истца Миронова Н.И, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Н.И. 23.10.2018 г..обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее- ИК ЗМР РТ), Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа борьбы" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее МБУ ДО "ДЮСШБ" ЗМР РТ), Муниципальному казенному учреждению "Управление по делам молодежи, спорту и туризму Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МКУ "Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ") о восстановлении нарушенных трудовых прав, после уточнения исковых требований просил обязать МБУ ДО "ДЮСШБ" ЗМР РТ предоставить в суд подлинную трудовую книжку на имя Миронова Н.И. для передачи работодателю ИК ЗМР РТ в судебном заседании; обязать ИК ЗМР РТ: восстановить подлинную трудовую книжку и выдать согласно законодательству Российской Федерации; сделать запрос о предоставлении сведений трудовой деятельности у предыдущих работодателей: завод им.

Серго, ДЮШС N1 гимнастики, ДЮШС N4; предоставить книгу учета движения трудовых книжек, где внесена, зарегистрирована трудовая книжка Миронова Н.И.; предоставить личную карточку на Миронова Н.И.; предоставить журнал регистрации приказов (распоряжений), а именно регистрации приказа о принятии на работу Миронова Н.И. работодателем ИК ЗМР РТ; издать приказ (распоряжение) о принятии Миронова Н.И. на работу; обязать МКУ "Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ предоставить приказ о принятии Миронова Н.И. на работу с его подписью и согласием; взыскать с работодателя заработную плату в виду невыдачи работодателем трудовой книжки, с учетом процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.; обязать работодателя ИК ЗМР РТ, установленного решением суда N 2-276 от 07.09.2006 г, предоставить сведения о трудовой деятельности, стаже с 2000 г..по 2008 г..включительно; предоставить приказ о принятии Миронова Н.И. на работу; завести личную карточку на Миронова Н.И. и внести записи трудовой деятельности под роспись Миронова Н.И.; зарегистрировать (внести) в книгу учета, движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовую книжку Миронова Н.И.; обязать работодателя исполнить п. 35 Правил, ст. 66,65,84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовой книжке, признать МКУ "Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ" ненадлежащим ответчиком.

В обоснование своих требований Миронов Н.И. указал, что решением мирового судьи судебного участка N6 Зеленодольского района и г.Зеленодольска от 7 сентября 2006 г. его работодателем был установлен ИК ЗМР РТ, за период работы у которого он не переводился на другую работу и дополнительные соглашения не заключал. В 2008 г. при увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, а 06 июня 2018 г. его подлинная трудовая книжка обнаружена в детско-юношеской спортивной школе борьбы, где он работал директором, что является доказательством не обоснованных выводов суда в решении от 11.12.2008 г. по делу N2-2818/2008 о том, что трудовая книжка находится у истца, в результате чего он был лишен права обязать работодателя выдать ему трудовую книжку, подтвердить документально свой трудовой стаж и его право на труд было нарушено, он не мог устроиться на другую работу. Ссылаясь на то, что решение по делу N2-2818/2008 от 11.12.2008 г. вынесено с нарушением процессуального законодательства, трудовая книжка ему работодателем не выдана в установленном законом порядке, обнаруженная подлинная трудовая книжка не содержит последних записей трудовой деятельности, стажа, награждений (поощрений), вырван вкладыш с записями с 1989 г, считает, что работодатель обязан восстановить подлинную трудовую книжку с записями о его трудовой деятельности, в т.ч. у предыдущих работодателей, и выдать ее, возместить работнику не полученный им заработок на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с компенсацией морального вреда согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.03.2019 г. и дополнительным решением от 28.05.2019г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 г, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Миронова Николая Ивановича о восстановлении нарушенных трудовых прав было отказано.

В кассационной жалобе Миронова Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить состоявшиеся судебные постановления.

Представители ответчиков ИК ЗМР РТ, МБУ ДО "ДЮСШБ" ЗМР РТ, МКУ "Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ", извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, доводы представителя ответчика относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Миронов Н.И. неоднократно обращался в суд с исками о нарушении его трудовых прав, по которым состоялись следующие судебные решения.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Зеленодольского района и г.Зеленодольска от 07.09.2006 года по иску Миронова Н.И. к МКУ "Управление по делам молодежи, спорту и туризму исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ" об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда удовлетворен частично. Судом было установлено, что Миронов Н.И. был назначен на должность директора КУ ДОСП "Детско-юношеская спортивная школа борьбы" г.Зеленодольска РТ распоряжением Главы администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска от 11.05.2000 года. Администрация упразднена и часть ее функций выполняет ИК ЗМР РТ и Государственный комитет РТ по физической культуре, спорту и туризму преобразован в Министерство по делам молодежи, спорту и туризму РТ.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2008 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 19 февраля 2009 г, отказано в иске Миронова Н.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении его в должности директора МУ ДО спортивного профиля "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по греко-риской борьбе ЗМР РТ" и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Судом было установлено, что постановлением Главы Администрации Зеленодольского района и г..Зеленодольска РТ N442 от 26.04.2000 г..и государственного комитета по физической культуре, спорту и туризму от 06.03.2000 года N42 создано коммунальное учреждение дополнительного образования спортивного профиля "Детско-юношеская спортивная школа борьбы" г..Зеленодольска РТ. Распоряжением Главы Администрации Зеленодольского района и г..Зеленодольска РТ от 11.05.2000 г..N97-р Миронов Н.И. был назначен директором указанного учреждения. Постановлением Главы Администрации Зеленодольского района и г..Зеленодольска РТ от 10.11.2005 г..названное учреждение переименовано в Коммунальное учреждение дополнительного образования спортивного профиля "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" г..Зеленодольска РТ. Указом Президента РТ от 02.11.2005 г..NУП-410 администрации районов и городов республиканского значения, районов в городах РТ были упразднены и их полномочия переданы с 01.01.2006 г..исполнительным органам государственной власти Республики Татарстан, в связи с чем вышеуказанное учреждение переименовано в МУ ДОСП "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" ЗМР РТ, был разработан Устав данного учреждения, в п.8.4 которого указано, что освобождение от должности директора производится приказом руководителя МКУ "Управления по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ".

Приказом данного руководителя от 15 августа 2008 г..N80 с учетом приказа от 24 ноября 2008 г..с истцом прекращен трудовой договор на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что истцу было известно о том, кто является учредителем учреждения, в котором он работал, поскольку он сам предоставил документы для регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а запись об увольнении в трудовой книжке истца произведена не была, поскольку он не представлял ее ответчику. Доводы истца о том, что он с ответчиком не заключал трудовой договор и ответчик не вправе был прекращать трудовой договор были предметом рассмотрения и отвергнуты судом с указанием, что ответчиком принятие данного решения было согласовано с учредителем ИК ЗМР РТ. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 г..г. Миронову Н.И. в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан было отказано.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2009 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 г, исковые требования Миронова Н.И. к МКУ "Управления по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ" удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу Миронова Н.И. материальная помощь, премия за второй квартал 2008 г, компенсация в размере трех месячных заработков, задолженность по командировочным расходам, проценты от невыплаченных в срок сумм, а всего 36452 руб. 37 коп.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2009 г. исковые требования Миронова Н.И. к МКУ "Управление по делам молодежи, спорту, туризму ИК ЗМР РТ" о признании незаконными действий и бездействия в невыдаче справки о средней заработной платы, предшествующей периоду его увольнения был удовлетворены, МКУ "Управление по делам молодежи, спорту, туризму ИК ЗМР РТ" было обязано выдать справку о средней заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению Миронова Н.И.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 г, отказано в удовлетворении исковых требований Миронова Н.И. к Управлению по делам молодежи, спорту, туризму ИК ЗМР РТ о взыскании задолженности при увольнении в размере 131035 руб. 44 коп. и уплаты процентов за задержку выплат.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2011 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 октября 2011 г, Миронову Н.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к МКУ "Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР" о признании средней заработной платы 12262 руб. 50 коп, лежащей в основе решения суда от 18.03.2009 года недействительной в связи с несоответствием ее справке работодателя о заработной плате от 11.05.2011 г, где средняя заработная плата равна 42813 руб. 49 коп. и средней заработной плате, установленной решением суда от 30.06.2011 г, о признании средней заработной платы 12815 руб. 04 коп, указанной в справке N99 от 20.10.2008 г. в гражданском деле недействительной в связи с ее несоответствием справке от 11.05.2011 г. и решению суда от 30.06.2011 г, о признании средней заработной платы 43679 руб. 48 коп, указанной в решении суда от 28.02.2011 г. недействительной в связи с несоответствием ее справке о средней заработной плате от 11.05.2011 года и установленной решением суда от 30.06.2011 года, о признании сумм средних заработных плат в справках N283 и N284 не соответствующими решению суда, о признании не выплаченной компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, о признании нарушения права на предоставлении гарантии по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 г, отказано в удовлетворении исковых требований Миронова Н.И. к МУ ДОСП "Детско-юношеская спортивная школа борьбы" ЗМР РТ", ИК ЗМР РТ о взыскании с МУ ДОСП "Детско-юношеская спортивная школа борьбы" ЗМР РТ компенсации за все неиспользованные отпуска, о признании действия, бездействия ИК ЗМР РТ в невыдаче ему трудовой книжки незаконным и возложении обязанности выдать ему трудовую книжку, о признании, что в приказе N 80 от 15.08.2008 г. нет основания издания приказа "решения" и документа "протокола принятия решения", о признании, что уведомление не является документом и не является основанием как указано в приказе N 80 от 15.08.2008 г, о признании, что при допущенной ошибки в приказе, приказ издается новый, о признании, что ИК ЗМР РТ не выдавал достоверные сведения заработной платы Миронова Н.И. до 12.11.2011 г, о признании, что в справке N 99 от 20.10.2008 г. недостоверные сведения о его средней заработной плате, о признании, что начальник МКУ "Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ" уволил в период очередного отпуска, о признании записи в решении Зеленодольского городского суда от 18.03.2009 г. о компенсации в размере трехмесячных заработков не соответствующей Трудовому кодексу Российской Федерации и постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17.08.2012 г. Миронову Н.И. в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года (дело N33-13850/2014) решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Миронова Н.И. и обязании ИК ЗМР РТ выдать дубликат трудовой книжки было отменено и принято новое решение, дубликат трудовой книжки ТК-III N, выданный Миронову Н.И. МБОУ ДОТ "Детско-юношеская спортивная школа борьбы Зеленодольского МР РТ" 21.01.2013 года - недействительным. В удовлетворении иска Миронова Н.И. к ИК ЗМР РТ о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки отказано. Принимая новое решение суд апелляционной инстанции указал, что в процессе трудовой деятельности истца местные органы претерпели организационные изменения, в связи с чем в трудовых отношениях с истцом произошла смена стороны работодателя на МКУ "Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ", в связи с чем ИК ЗМР РТ является ненадлежащим ответчиком. При утрате трудовой книжки истец не лишен права обратиться в суд к надлежащему работодателю с заявлением о выдаче дубликата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года (дело N33-13851/2014) оставлено без изменения решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований к ИК ЗМР РТ о признании незаконными действия (бездействия) работодателя, об обязании работодателя ИК ЗМР РТ на основании статьи 84.1, статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить надлежаще заверенные копии документов, указанных в заявлениях: заверенной копии приказа работодателя о принятии на работу, заверенной копии приказа работодателя о принятии на работу заверенной копии трудового договора, заверенных сведений трудовой деятельности, сведения об обучении на курсах повышения квалификации, сведения о присвоении высшей квалификационной категории на основании приказа, о награждении отличника России и Татарстана, поощрения в ДЮСШ Б и СДЮШОР с 2000 года по день расторжения трудового договора, заверенную копию решения, которое являлось основанием расторжении трудового договора, протокол, где отражено принятое решение, приказа о расторжении трудового договора, изданного на основании принятого решения. При этом, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что требования истца о предоставлении ему заверенных копий приказа работодателя о принятии на работу, копий трудового договора, решения, которое явилось основанием расторжения трудового договора и протокола, где отражено данное решение, приказа о расторжении трудового договора, изданного на основании данного решения, удовлетворению не подлежат, поскольку у работодателя данные документы отсутствуют. Выдача заверенных копий документов с незаверенных копий документов об обучении, получении наград, работодателем невозможна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 г. оставлено без изменения решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г, которым иск Миронова Н.И. к ИК ЗМР РТ, МБОУ ДО "ДЮСШБ" ЗМР РТ о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Судом установлено, что доводы истца о том, что он не мог устроиться на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, суд указал на то, что решение Зеленодольского городского суда от 18.04.2012 г, вступившим в законную силу 05.07.2012 года в удовлетворении исковых требований Миронова Н.И. к ИК ЗМР РТ, МБОУ ДО "ДЮСШБ" ЗМР РТ о признании действий, бездействия по невыдаче ему трудовой книжки незаконными и обязании выдать ему трудовую книжку отказано. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17.07.2014 г. Миронову Н.И. в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2014 г. оставлено без изменения решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 г, которым отказано в удовлетворении требований Миронова Н.И. к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, обязании провести проверку по его заявлению о нарушении его трудовых прав и дать ответ по существу заявления и исполнить указания Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Миронова Н.И, суд первой инстанции в решении от 18 марта 2019 г. и дополнительном решении от 28 мая 2019 г. указал, что доводы истца о том, что его работодателем является ИК ЗМР РТ, на исковых требованиях к которому настаивал Миронов Н.И, полагая, что МКУ "Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ" является не надлежащим ответчиком, не нашли своего подтверждения и опровергаются ранее состоявшимися судебными постановлениями, вступившими в законную силу, которыми установлено, что к моменту увольнения работодателем истца являлось МКУ "Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ".

Оставляя без удовлетворения требования о возложении на работодателя обязанности восстановить трудовую книжку с записями о трудовой деятельности и предоставить подлинную трудовую книжку, сделать запрос предыдущим работодателям, произвести регистрацию в книгу учета движения трудовых книжек и предоставить ее истцу, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчиков, поскольку ранее судом было установлено, что трудовая книжка находится у истца и он ее работодателю не представлял, что подтверждается представлением прокурора от 31.10.2012 г, а следовательно после обнаружения трудовой книжки истец не лишен права обратиться к надлежащему работодателю с требованием внести запись в трудовую книжку и в случае уклонения работодателя от внесения соответствующих записей в трудовую книжку, обратиться за защитой нарушенного права в суд. Сведения о трудовой деятельности у предыдущих работодателей истец вправе самостоятельно получить. При этом судом было учтено, что после обнаружения трудовой книжки истцу было предложено получить ее, однако он отказался это сделать, в том числе и в ходе судебного заседания.

Учитывая требования статей 84.1 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с работодателя заработной платы в виду не выдачи трудовой книжки с процентами не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроиться с 2008 года только в связи с отсутствием трудовой книжки, а следовательно оснований для возложения обязанностей на работодателя произвести указанные выплаты, также для возмещения морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь требованиями статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации и только в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об обязании МКУ "Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ" представить приказ о принятии истца на работу с его подписью и согласием удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае законодательством не предусмотрено издание такого приказа при реорганизации работодателя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ссылка истца на решение мирового судьи судебного участка N6 Зеленодольского района и г.Зеленодольска от 07 сентября 2006 года, в котором сделан вывод, что его работодателем является ИК ЗМР РТ, является не состоятельной, поскольку данный вывод относился к периоду 2000-2006 г.г, однако вступившими в законную силу судебными постановления было установлено, что на момент увольнения истца ИК ЗМР РТ не являлось его работодателем.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что не установлено по чьей вине трудовая книжка истца, ранее находившаяся у него, 06 июня 2018 года оказалась в МБУ ДО "ДЮСШБ" ЗМР РТ, и пришел к выводу, что данный факт не может повлиять законность принятого судебного решения с учетом установленных обстоятельств судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Оценивая доводы жалобы Миронова Н.И. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вступившие в законную силу судебные акты, приведенные в решении суда первой инстанции, обязательны для исполнения, обстоятельства, установленные в них не подлежат переоценке или повторному доказыванию, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, о том, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы Миронова Н.И. в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не принял уточнения исковых требований и дополнительные доказательства в обоснование требований об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не основаны на законе.

Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что ходатайство Миронова Н.И. о приобщении к делу протоколов было заявлено и рассмотрено судом первой инстанции, по существу.

Доводы Миронова Н.И. в кассационной жалобе о том, что судами не дана должная оценка доказательствам, произведена переоценка состоявшегося решения суда в 2006 г, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, в связи с чем он лишен права на труд и судебную защиту аналогичны доводам, заявлявшимся им в суде первой и апелляционной инстанции. Эти доводы были предметом проверки судебных инстанций и им судебными инстанциям дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие Миронова Н.И. с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По сути доводы Миронова Н.И. направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельства, установленных на основании этой оценки. Однако в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Заявитель в кассационной жалобе в ее обоснование также ссылается на нарушение сроков выдачи апелляционного определения по его заявлению, не отражение в протоколе судебных заседаний всех произведенных им действий и действий судьи.

В силу пункта 6, 7, 8 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей; распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения; заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

На основании положений статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Мироновым Н.И. были поданы и рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Апелляционная жалоба Миронова Н.И. рассмотрена Верховным судом Республики Татарстан 25.07.2019 г, дело возвращено в суд первой инстанции 24.09.2019 г, 25.09.2019 г. Миронов Н.И. извещен о готовности запрашиваемых им судебных актов, которые получены 26.09.2019 г, т.е. позднее пяти дней после принятия и составления решения суда, однако данное обстоятельство может являться основанием для восстановление пропущенного срока на обжалование судебного постановления, но не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Миронова Н.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.03.2019 г, дополнительное решение от 28.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Якушева