Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И,

судей Иванова А.В. и Матвеевой Л.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балятина Владимира Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-21/2019 по иску Царьковой Галины Петровны, Балятина Владимира Степановича к ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" о признании отсутствующим права собственности.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Царьковой Г.П. и Балятина В.С. - Стратьева А.В, действующего на основании доверенностей 23.08.2017г. N и от 01.09.2017г. N, возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" - Волковой О.Н, действующей на основании доверенности от 26 сентября 2019г, а также третьего лица - Насретдинова И.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царькова Г.П. и Балятин В.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" (далее ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ") о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" на недвижимое имущество: здание площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N и здание площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, возложении обязанности снять с кадастрового учета данные здания, а также освобождении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от указанных зданий.

В обоснование своих требований истцы указали, что Балятин В.С. и Царькова Г.П. являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" с правом аренды земельного участка, общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу. На спорном земельном участке находятся объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности. Указанные объекты подземной части не имеют, а надземные части состоят из железобетонных панелей в железобетонных стаканах и металлических ворот, а другая часть из кирпичных столбиков, и металлической сборной конструкции, легко разбираемых и собираемых без нанесения ущерба объектам. Указанные объекты, в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться объектами недвижимого имущества и создавались самовольно без разрешительной документации. Сохранение права собственности ответчика на указанные объекты нарушает их права и законные интересы.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2019 г. в удовлетворении иска Царьковой Г.П. и Балятина В.С. отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что к истцам перешло право пользования лишь той частью земельного участка, которая занята строениями истцов и необходима для их использования. Приобретая объекты недвижимости, истцы знали о нахождении на земельном участке спорных объектов. Нарушение субъективных прав ответчиков отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 г. с окончательными выводами Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2019 г. согласилась, оставив решение без изменения, вместе с тем указала, что поскольку не установлено, какая именно часть земельного участка с кадастровым номером N необходима и достаточна для эксплуатации принадлежащих истцам зданий, нельзя сделать достоверный вывод о том, что нахождение на том же земельном участке спорных объектов, равно как и факт регистрации прав на указанные объекты как на недвижимость за ответчиком, заведомо не затрагивают прав и законных интересов истцов. При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принадлежащие ответчику помещения следует отнести к объектам недвижимости, в связи с чем оснований для признания права ответчика отсутствующим по требованиям истцов не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 г. в части (истцы не оспаривают судебное постановление в части выводов судебной коллегии о наличии процессуальной заинтересованности у истцов в оспаривании права собственности ответчика), как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда представитель Царьковой Г.П. и Балятина В.С. - Стратьев А.В, действующий на основании доверенностей, доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал, также пояснил, что, поскольку решение суда первой инстанции не было отменено судом апелляционной инстанции, в настоящей жалобе оспаривается также и решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Республики Чувашия от 21 февраля 2019г.

Представители ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" - Волкова О.Н. (действующая на основании доверенности, выданной Конкурсным управляющим ФИО.), третье лицо Насретдинов И.М. возражали против доводов кассационной жалобы истца.

Представитель третьего лица АО "ТФК "КАМАЗ" (правопреемник ООО "Камазтехобслуживание") в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов относительно кассационной жалобы, возражения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

По смыслу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Судами установлено, что на основании договора на аренду земли от 18 июля 1997 г. N, заключенного между администрацией г. Чебоксары (арендодатель) и ТОО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" (после реорганизации ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ") (арендатор), в аренду ответчику в соответствии с постановлением администрации от 27 июня 1997 г. N865, передан земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", занимаемый административным зданием, складскими помещениями и сооружениями для технического обслуживания и ремонта автомобильной техники "КамаЗ". Договор заключен на срок до 27 мая 2022 г. (п.1.2 договора).

В соответствии с договором купли-продажи от 26 апреля 2017 г. Балятин В.С, который признан победителем торгов по продаже имущества ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 18 апреля 2017г, приобрел у ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" нежилые здания с кадастровыми номерами N и N, расположенные на арендованном ответчиком земельном участке площадью "данные изъяты"

Впоследствии 1/2 доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости продана Балятиным В.С. Царьковой Г.П, о чем 13 июня 2017г. заключен договор купли-продажи.

Как следует из материалов дела, на указанном выше земельном участке также находятся принадлежащие ответчику нежилое здание с кадастровым номером N (склад), площадью "данные изъяты" и нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", право собственности на которые зарегистрировано 27 июля 2017 г. и 23 июня 2012 г. соответственно.

Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером N постановлено на государственный кадастровый учет 23.06.2012 как "ранее учтенный", объект недвижимости, имеет общую площадь "данные изъяты", назначение "нежилое здание", наименование " "данные изъяты"", количество этажей -1, материал стен из прочих материалов. Здание с кадастровым номером N постановлено на государственный кадастровый учет со следующими характеристиками: общей площадью - "данные изъяты"м, назначение- нежилое здание, наименование - склад, количество этажей -1, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, материал стен - из унифицированных железобетонных элементов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2018 г. по делу NА79-15003/2017 установлено, что договор аренды N от 18 июля 1997г. в силу закона становится договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (Царькова Г.П, Балятин В.С, ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ").

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установилфакт нахождения на арендованном земельном участке объектов, обладающих признаками недвижимого имущества, находящихся во владении ответчика, в связи с чем руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав выводы суда первой инстанции об отказе в иске Балятину В.С. и Царьковой Г.П. правильными, оставил решение без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Выражая несогласие с апелляционным определением и как следствие с решением суда первой инстанции, заявитель в кассационной жалобе указывает на неверное толкование судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что постановка спорных объектов на кадастровый учет в качестве объектов недвижимости не указывает, что они таковыми являются, а также считает, что доказательства нанесения возможного ущерба назначению спорных объектов имеющих назначение "нежилое", в случае перемещения их на другое место, отсутствуют.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Факт отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу подтвержден экспертным заключением N от 11 июля 2018 г, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства по делу. Из данного заключения следует, что спорные здания обладают признаками объектов недвижимости, определенными в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано в апелляционном определении актом повторной экспертизы АНО " "данные изъяты"", указывающим на возможность транспортировки и монтажа здания площадью "данные изъяты" на другом месте, не установлена стоимость таких работ. Иных доказательств, свидетельствующих о возможности перемещения спорных зданий на другое место без несоразмерного ущерба их назначению, в материалах дела не имеется.

Тогда как, в соответствии с оценочным заключением ООО " "данные изъяты"" от 6 декабря 2018 г. стоимость демонтажа и монтажа нежилого здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" составляет 387327 руб, при рыночной стоимости самого здания 201100 руб.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что спорные объекты имеют прочную связь с землей, расположены на земельном участке публичного образования длительное время, право ответчика на спорные здания как объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом к истцам перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята принадлежащими им объектами недвижимости и необходима для их использования с учетом находящихся на участке иных объектов, в частности, принадлежащих ответчику.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку, исследованных доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлении по доводам кассационной жалобы Балятина В.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Республики Чувашия от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Чувашия от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балятина Владимира Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

Л.Н. Матвеева