Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. по делу N 8Г-15/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б,

судей Колесникова С.Г, Федотовой Е.В,

с участием прокурора шестого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехаевой О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1355/2019 по иску ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" к Александровой Каринэ Амаяковне о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" Кажаева С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя Министерства образования и науки Самарской области Хохловой Е.С. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ поддержавших доводы кассационной жалобы, Александровой К.А. и её представителей Касьянова Р.М. и Гончаренко Н.Ю, по доверенности "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

29 марта 2019 г. ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" обратилось в Советский районный суд г. Самары с иском к Александровой К.А. о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец ссылался на то, что здание общежития по адресу: "адрес" принадлежит ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" на праве оперативного управления, является собственностью Самарской области и имеет статус специализированного жилья, предназначенного для реализации образовательных целей - проживания студентов на время их обучения в образовательном учреждении. Александрова К.А. вселена в комнату N229 указанного общежития в 1990 году в отсутствие правовых оснований и нарушение установленного порядка вселения. Впоследствии ответчик переселена в комнату N534. Истец полагал, что право пользования ответчика спорным жилым помещением не возникло, так как она в трудовых отношениях с собственником общежития не состояла и не состоит, в колледже не обучалась.

ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" просило выселить Александрову К.А. из комнаты N534 общежития, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета, взыскать с ответчика расходы об оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 14 мая 2019 г. исковые требования ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" удовлетворены, Александрова К.А. выселена из комнаты N534, в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", снята с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу, с нее в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2019 г. указанное решение отменено и принято новое решение, которым в иске ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" к Александровой К.А, отказано полностью.

В кассационной жалобе ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2019 г. как незаконного и оставлении в силе решения Советского районного суда г. Самары от 14 мая 2019 г. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции применён закон, не подлежащий применению - часть 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку в спорное помещение ответчик была вселена после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Так же ссылается на то, что у ответчика не возникло права пользования спорным помещением, соответственно оно не подлежит защите. Полагает, что возраст ответчика не имеет правового значения, поскольку её вселение в спорное помещение противоправно.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит истцу ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" на праве оперативного управления и является собственностью Самарской области. Общежитие имеет статус специализированного жилья и предназначено для реализации целей государственного образовательного учреждения, которому оно передано в оперативное управление.

На основании постановления Правительства Самарской области от 5 мая 2015 г. N239 "О реорганизации государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарского колледжа транспорта и коммуникаций и государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Самарский государственный издательско-полиграфический техникум" государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Самарский колледж транспорта и коммуникаций реорганизован путем присоединения к нему государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Самарский государственный издательско-полиграфический техникум".

ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" является правопреемником образовательных учреждений по всем правам и обязанностям в полном объеме.

Александрова К.А. с 14 апреля 1999г. зарегистрирована в общежитии по адресу: "адрес". На дату временной регистрации 15 ноября 1990г. в общежитии по адресу: "адрес", Александрова К.А. в трудовых отношениях с Куйбышевским издательско-полиграфическим техникумом не состояла, студенткой колледжа не являлась. Вместе с тем, с 10 июля 1992 г. Александрова К.А. трудоустроена в Куйбышевский издательско-полиграфический техникум, где проработала до 01.10.2002г.

Согласно приказа Самарского государственного издательско-полиграфического техникума N97-К3 от 25 августа 2010г. взамен занимаемой ответчицей и ее семьей (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ комнаты N229 ей предоставлена комната N516.

На момент рассмотрения дела Александрова К.А. пользуется для проживания комнатой N534.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 15 февраля 2016 г. N335 Александрова К.А. признана малоимущей и принята на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договору социального найма.

Александрова К.А. с 04 сентября 2011 г. является пенсионером по старости.

Удовлетворяя исковые требования о выселении Александровой К.А. суд первой инстанции исходил из того, что на момент вселения Александровой К.А. в жилое помещение в комнату N229 нарушен действовавший на тот момент времени порядок предоставления ответчику жилого помещения в общежитии, предусмотренный статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, а также Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г, а также истец не доказал обоснованность переселения из одного жилого помещения в другое - из комнаты N229 в комнату N516, в настоящее время пользуется комнатой N534.

Так же суд первой инстанции пришёл к выводу, что Александрова К.А. не относится к числу лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, а то обстоятельство, что она является малоимущей, по мнению суда первой инстанции не имеет правового значения поскольку данный статус она приобрела после 1 марта 2005 г.

Судебная коллегия полагает, что, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе, пенсионеры по старости.

Согласно пункту 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик проработала в Куйбышевском издательско-полиграфическом техникуме с 10 июля 1992 г. по 01.10.2002 г. является малоимущей и состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договору социального найма, а также является пенсионером, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о недопустимости выселения Александровой К.А. без предоставления иного жилого помещения, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанцией положений статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку ответчик первоначально вселялась в иную комнату в общежитии, не может быть принят во внимание. Установлено, что первоначально из комнаты N229 в комнату N516 ответчик переселена в соответствии с приказом Самарского государственного издательско-полиграфического техникума N от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Александрова К.А. стала проживать в комнате N534. Однако, и в том и в другом случае, переселение происходило с ведома и согласия истца, поскольку ответчику выставлялись соответствующие счета на оплату фактически занимаемой ею комнаты. Само по себе переселение ответчика из одной комнаты общежития в другую не меняло существа длящихся правоотношений, сложившихся между сторонами с момента первоначального вселения ответчика в общежитие и последующего проживания в нём в связи с её работой издательско-полиграфическом техникуме.

Так же не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникло права пользования помещением поскольку вселена в него она была самовольно.

В соответствии с ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В данном случае установлено, что первоначальное вселение истца и последующее переселение из одной комнаты в другую, как уже указывалось, производилось с ведома и согласия администрации образовательного учреждения. Ответчиком производилась, а истцом принималась, на протяжении всего времени проживания истца, плата за пользование жилым помещением. Ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства. Следовательно, полагать, что истец вселилась и проживала в спорных помещениях самовольно, оснований не имеется. Таким образом, выводы суда о законности первоначального вселения Александровой К.А. в общежитие основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Те обстоятельства, что ответчик проработала более десяти лет в учреждении, правопреемником которого является истец, состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договору социального найма, а также является пенсионером, сами по себе достаточны для выводов о недопустимости её выселения из спорного помещения, без предоставления иного жилого помещения.

Ссылка истца на то, что здание предназначено исключительно для проживания студентов, не имеет правового значения, поскольку имеются прямо предусмотренные законом и установленные судом обстоятельства, не допускающие выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

Е.В. Федотова