Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С,

судей Емелина А.В, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.05.2019г. по гражданскому делу N 2-1539/2019 по иску Дмитриева Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" - Андреевой С.С, действующей по доверенности N11-Д от 19.01.2019г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Е.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее ПАО "Росгосстрах") о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.10.2018г. были частично удовлетворены его исковые требования к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Указанным решением установлен факт нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения. Решение вступило в законную силу.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 315208,18 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.03.2019 г. с ПОА "Росгосстрах" в пользу Дмитриева Е.С. взысканы неустойка за период с 05.12.2017г. по 20.02.2019г. в размере 250000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 5700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.05.2019 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.03.2019 г. изменено, размер неустойки снижен до 150000 рублей, размер штрафа до 75000 рублей. Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

В кассационной жалобе Дмитриевым Е.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.05.2019 г. и оставлении без изменения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.03.2019 г.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Росгосстрах" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.10.2018г. были частично удовлетворены его исковые требования к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.01.2019г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.10.2018г. оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлен факт нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частично удовлетворяя исковые требования Дмитриева Е.С. о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком допущены нарушения сроков выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 05.12.2017г. по 20.02.2019г. (день фактической выплаты страхового возмещения).

В тоже время, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, а также с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 250000 рублей, а также в силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в сумме 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, полагая размер неустойки и штрафа, заявленный истцом и взысканный судом первой инстанции, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, изменил обжалуемое решение и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу Дмитриева Е.С. неустойки с 250 000 руб. до 150 000 руб. и размер штрафа со 100 000 руб. до 75000 руб.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку (уже уменьшенную судом первой инстанции) без исследования каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым, сославшись лишь на нормы права.

При таких условиях апелляционное определение в части снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, а, соответственно, и штрафа нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неправильным применением норм материального права являются и неприменение закона, подлежащего применению, что также было допущено судом апелляционной инстанции.

Так, при снижении размера неустойки до 150000 рублей, судом апелляционной инстанции не был применен п. 6 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которого если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В абз.3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать неустойку исходя из суммы страховой премии за период с 05.12.2017г. по 20.02.2019г. (то есть за 443 дня, размер которой составил 4189116,71 руб.). Между тем в апелляционной жалобе Дмитриев Е.С. указывает, что размер процентов, рассчитанный за указанный период в соответствии с ключевой ставкой Банка России составляет более 160000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, соответственно, и штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 250000 рублей, штрафа в сумме 100000 рублей является законным, размер штрафных санкций определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права (неправильное истолкование ст. 333 ГК РФ) являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.05.2019г. отменить, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.03.2019 г. оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.05.2019г. отменить, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.03.2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

Н.В. Костюнина