Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р,

судей Рипка А.С, Кизирбозунц Т.Т.

с участием прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Игоря Михайловича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июня 2019 года, на апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-36/2019 по исковому заявлению Семенова Игоря Михайловича к Ганееву Роберту Асхатовичу о возмещении морального вреда, взыскании расходов на лечение, по встречному исковому заявлению Ганеева Роберта Асхатовича к Семенову Игорю Михайловичу о возмещении морального вреда, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Семенова Игоря Михайловича и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Игорь Михайлович обратилась в суд с исковым заявлением к Ганееву Роберту Асхатовичу о возмещении морального вреда, взыскании расходов на лечение оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2017 года около 13 часов на территории рынка в г. Звенигово Республики Марий Эл Ганеев Р.А. на почве личных неприязненных отношений нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде перелома правой скуловой кости нижней челюсти в области тела слева на уровне 3, 5 зубов и правого угла, с кровоизлияниями в слизистые оболочки преддверия рта и десны нижней челюсти с кровоподтеками на коже правой половины лица. Указанные повреждения квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате полученных травм истец находился на лечении и понес расходы, связанные с лечением зубов. Кроме того, Семенову И.М. причинен моральный вред, вызванный физическими страданиями и нравственными переживаниями, в связи с чем он просил требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Ганеев Р.А. в ходе рассмотрения иска по существу обратился со встречным иском к Семенову И.М. о возмещении морального вреда в связи с совершением Семеновым И.М. административного правонарушения, выразившегося в оскорблении, унижении его чести и достоинства, причинившего ему моральный вред. Семенов И.М. постановлением мирового судьи судебного участка N23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл 07 августа 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Ссылаясь на изложенное, он просил взыскать с Семенова И.М. 50000 руб. в счет возмещения морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 15000 руб, расходы по уплате госпошлины - 900 руб, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу - 15000 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июня 2019 года исковые требования Семенова Игоря Михайловича к Ганееву Роберту Асхатовичу о возмещении морального вреда, взыскании расходов на лечение, а также, встречные исковые требования Ганеева Роберта Асхатовича к Семенову Игорю Михайловичу о возмещении морального вреда, взыскании убытков удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2019 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июня 2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Семенова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Семеновым Игорем Михайловичем, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебном заседании Семенова И.М. и его представитель поддержали кассационную жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Семенова И.М, его представителя, заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2019, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 мая 2017 года около 12 часов 30 минут между Семеновым И.М. и Ганеевым Р.А. на центральном рынке у дома N 2 по ул. Вершинина г. Звенигово Республики Марий Эл произошла ссора, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений к Семенову И.М, у Ганеева Р.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, потерпевшему Семенову И.М.

Факт совершения ответчиком Ганеевым Р.А. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца Семенова И.М. установлен приговором суда.

Приговором мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республика Марий Эл от 19 февраля 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 26 апреля 2018 года Ганеев Р.А, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы.

Оценивая доводы Семенова И.М. о возмещении материального ущерба, суды первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств по делу сослались на объяснения свидетеля - лечащего врача Семенова И.М. - стоматолога (терапевта-хирурга, имплантолога) ООО "ВиС" Чернова С.И, который не подтвердил тот факт, что удаление, лечение зубов и протезирование было обусловлено причиненной Семенову И.М. 13 мая 2017 года челюстно-лицевой травмой и заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы от 24 апреля 2019 года N39- к, в котором сделан вывод о том, что челюстно-лицевая травма, причиненная Семенову И.М. 13 мая 2017 года, не повлекла за собой каких-либо повреждений и удаления зубов; эта травма не являлась причиной удаления зубов N N, N 24 октября 2017 года, лечения и пломбирования каналов зубов N, N в период с 30 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года, а также протезирования зубов верхней челюсти.

Выводы, сделанные лечащим врачом Семенова И.М, и выводы, сделанные в заключении судебно-медицинской комиссионной экспертизы не опровергают друг друга.

Из протокола судебного заседания от 4 июня 2019 года следует, что судом первой инстанции перед стороной истца ставился вопрос о возможности проведения по делу дополнительной экспертизы, однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции такого ходатайства заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которое является одним из доказательств по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами (статьи 55, 67,79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Суды дали оценку экспертному заключению и пришли к выводу о том, что заключение содержит ответ на поставленный вопрос, основания не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Ганеева Р.А. о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановлением мирового судьи судебного участка N23 Звениговского района Республики Марий Эл от 07 августа 2017 года, Семенов И.М. признан виновным в причинении Ганееву Р.А. оскорблений. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для пересмотра суммы компенсации морального вреда, взысканной с Семенова И.М. в пользу Ганеева Р.А. у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определилко взысканию с Семенова И.М. в пользу Ганеева Р.А. денежной суммы в счет компенсации его расходов на оплату услуг представителя Ивановой О.И, в сумме 10000 рублей. Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, объема оказанной правовой помощи, степени сложности дела и баланса прав и обязанностей сторон; представленных доказательств в обоснование несения расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Алексеевой А.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июня 2019 года, апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-36/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Шайдуллин Р.Р.

Судьи Рипка А.С.

Кизирбозунц Т.Т.