Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-197/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М,

судей Арзамасовой Л.В, Семёнцева С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валуйских ФИО11 на решение Волжского районного суда Самарской области от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-87/2019 по иску Ефимова ФИО12 к Валуйских ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения относительно кассационной жалобы представителя истца Ефимова А.Е. - Овчинникова А.В, действующего по доверенности 63 АА 5152416 от 11 октября 2018 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.Е. обратился в суд с иском к Валуйских М.М. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование своих требований истец указал на заключение между ним и Валуйских М.М. трех договоров займа (распискам): 14 марта 2018 г. на 6000 долларов США под 5% в месяц, 15 марта 2018 г. на 2000 долларов США под 5% в месяц, 15 марта 2018 г. на 30000 рублей, со сроками возврата 14 июня и 16 июня 1018 г. соответственно. В случае несвоевременного возврата долга установлено начисление пеней в размере 1% от не погашенной суммы. Ефимов А.Е. просил взыскать с ответчика долг по договорам займа, проценты за пользование займом по состоянию на 23 января 2019 г. и пени, а всего 1814918 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14697 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 28 февраля 2019 г. исковые требования Ефимова А.Е. удовлетворены частично, с Валуйских М.М. в пользу Ефимова А.Е. взыскан долг в размере 1814918 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14697 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 22 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ефимова А.Е. удовлетворены частично, с Валуйских М.М. в пользу Ефимова А.Е. взыскан долг по договору займа от 14 марта 2018 г. в сумме эквивалентной 6000 долларов США, проценты за пользование займом за период с апреля 2018 г. по 23 января 2019 г. в размере эквивалентном 2930 долларам США, а всего в размере эквивалентном 8930 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; долг по договору займа от 15 марта 2018 г. в сумме эквивалентной 1000 долларов США, проценты за пользование займом за период с апреля 2018 г. по 23 января 2019 г. в размере эквивалентном 488 долларам США, а всего в размере эквивалентном 1488 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; долг по договору займа от 15 марта 2018 г. в размере 30000 рублей, пени в размере 20000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Валуйских М.М. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, просит отменить постановленные по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом ни применены нормы Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", которыми запрещены валютные операции между резидентами, за исключением перечня операций, который является исчерпывающим, и в который не входит заём между физическими лицами. Поскольку в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следовало рассматривать в качестве валюты платежа рубль, а не доллар США. Он также не согласен с взысканными суммами долга и процентов по договорам займа (распискам), поскольку они определены без учета частичного погашения. Так как судом не верно установлено место исполнения обязательств, начисление пени за просрочку исполнения обязательств является незаконным. Кроме того, Валуйских М.М. указывает, что суд нарушил его процессуальные права, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ИФНС по месту регистрации истца о наличии у последнего открытых счетов и движении по ним денежных средств, сведений о доходах.

В судебном заседании представитель истца Ефимова А.Е. - Овчинников А.В. возражал относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе Валуйских М.М, полагая законными и обоснованными состоявшиеся по делу судебные акты, в том числе апелляционное определение Самарского областного суда от 22 июля 2019 г.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не участвовал надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ответчик Валуйских М.М. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя истца Ефимова А.Е. - Овчинникова А.В, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 марта 2018 г. между Ефимовым А.Е. (заимодавец) и Валуйских М.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Ефимов А.Е. передал Валуйских М.М. в долг денежные средства в размере 6000 долларов США, сроком на три месяца, с уплатой 5% процентов в месяц от суммы займа за пользование займом, с уплатой в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств пени в размере одного процента в день от неоплаченной суммы. В подтверждение договора займа Валуйских М.М. выдана расписка о получении 14 марта 2018 г. им от займодавца суммы займа на указанных условиях (т.1 л.д. 19).

15 марта 2018 г. между Ефимовым А.Е. (заимодавец) и Валуйских М.М. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Ефимов А.Е. передал Валуйских М.М. в долг денежные средства в размере 2000 долларов США, сроком на три месяца, с уплатой 5% процентов в месяц от суммы займа за пользование займом, с уплатой в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств пени в размере одного процента в день от неоплаченной суммы. В подтверждение договора займа Валуйских М.М. выдана расписка о получении 15 марта 2018 г. им от займодавца суммы займа на указанных условиях (т.1 л.д. 20).

15 марта 2018 г. между Ефимовым А.Е. (заимодавец) и Валуйских М.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Ефимов А.Е. передал Валуйских М.М. в долг денежные средства в размере 30000 рублей, сроком на три месяца, с уплатой в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств пени в размере 1% процента в день от неоплаченной суммы. В подтверждение договора займа Валуйских М.М. выдана расписка о получении 15 марта 2018 г. им от займодавца суммы займа на указанных условиях (т. 1 л.д. 18).

Иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При этом по общим правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства, предусматривающего уплату наличных денег, является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств - место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

Поскольку истец и ответчик являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы в г. Самара, Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" не запрещает использование валюты Российской Федерации при проведениях валютных операций с участием резидентов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судами установлен факт заключения сторонами указанных выше договоров займа, а так же факт получения денежных средств по этим договорам Валуйских М.М. Долг не возвращен в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и определяя размер заемных средств, подлежащих взысканию в пользу Ефимова А.Е, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заемщик получили денежные средства в долларах, в связи с чем определилко взысканию её рублевый эквивалент в иностранной валюте.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, в начале апреля 2018 года ответчиком был произведен возврат денежных средств по договорам займа в размере 1200 долларов США, при этом истец считает, что указанные денежные средства были зачтены Ефимовым А.Е. в счет погашения процентов за пользование займом.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумма долга. Исходя из условий договоров займа от 14 марта 2018 г. и 15 марта 2018 г. на сумму 6000 долларов США и 2000 США соответственно, обосновано исчислены проценты за пользование займом за 15 дней марта 2018 г, соответственно в размерах 150 долларов США и 50 долларов США.

Поскольку возврат части денежных средств был произведен в начале апреля 2018 года, срок уплаты процентов за пользование займом по указанным договорам за апрель месяц 2018 г. еще не наступил, оставшаяся часть денежных средств, переданных ответчиком, засчитана в счет обязательства, указанного им после исполнения - по договору займа от 15 марта 2018 г. остаток долга по нему составил - 1000 долларов США, по договору займа от 14 марта 2018 г. - 6000 долларов США и по договору займа от 15 марта 2018 г. - 30000 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по указанным договорам займа, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было, в связи с чем, в пользу истца обосновано взыскан долг по договорам займа в размере 6 000 долларов США, 1 000 долларов США и 30 000 руб.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что за пользование займом в размере 6000 и 1000 долларов США условиями договоров предусмотрена уплата 5 % ежемесячно, что соответствует 300 долларам США и 50 долларам США ежемесячно, расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 23 января 2019 г, и составляет:

- по договору займа от 14 марта 2018 г. на сумму 6000 долларов США, с учетом уплаченных ответчиком в апреле 2018 г. 150 долларов США за пользование займом за 15 дней марта 2018 г.: 9 месяцев 2018 г. * 300 долларов США = 2700 долларов США+ 230 долларов США за период с 1 по 23 января 2019 г. = 2930 долларов США;

- по договору займа от 15 марта 2018 г. на сумму 2000 долларов США, с учетом уплаченной ответчиком в апреле 2018 г. суммы долга 1000 долларов США и процентов за пользование займом за 15 дней марта 2018 г. в размере 50 долларов США: 9 месяцев 2018 г. *50 долларов США = 450 долларов США + 38 долларов США за период с 1 по 23 января 2019 г. = 488 долларов США.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что валютой долга и валютой платежа по договору займа является рубль, при этом проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата займа и процентов подлежат расчету исходя из суммы, полученной в иностранной валюте.

Толкуя условия договора займа о порядке расчета процентов за пользование займом и пеней за несоблюдение сроков возврата займа и процентов, суд апелляционной инстанции исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) и отсутствия каких-либо неясностей или противоречий оспариваемых условий договора положениям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции истолковал условия заключенного сторонами договора, исчислил размер процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа и процентов в соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, посчитав заявленную к взысканию сумму пени в размере 17820 долларов США и 66000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, верно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер пени до 20000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывал компенсационную природу неустойки, ее чрезмерно высокий размер, не соответствующий последствиям неисполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, тождественны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции и связаны с иной оценкой правоотношений, выводы суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основаниями для отмены или изменения состоявшегося по делу в апелляционном порядке судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены апелляционного определения Самарского областного суда от 22 июля 2019 г. по доводам кассационной жалобы Валуйских М.М.

И как следствие, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы Валуйских М.М. на решение Волжского районного суда Самарской области от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2019 г.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2019 г, принятое определением от 15 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валуйских ФИО8 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-87/2019 по иску Ефимова ФИО9 к Валуйских ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев