Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р,

судей Кизирбозунц Т.Т, Рипка А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кисляковой Людмилы Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-848/2019 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Кисляковой Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, объяснения представителя ответчика Гараниной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее по тексту ОА "ДОМ.РФ") обратилось в суд с исковым заявлением к Кисляковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 20 августа 2007 г. между Кисляковой Л.В. и Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (далее по тексту КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО)) заключен кредитный договор N КИ-119/63/07, согласно которому ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 5 280 000 руб. на срок 180 месяцев.

Кредитные денежные средства выданы для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Энергия, ул. Озерная, д. 5. Сумма кредита зачислена на счет Кисляковой Л.А. 27 августа 2007 г.

Согласно отчету N 209-ВИК от 31 июля 2007 г. стоимость домовладения оценена в 5 871 965 руб. Государственная регистрация права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок произведена 22 августа 2007 г.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой и удостоверенные закладной переданы КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту ОАО "АИЖК"). 14 марта 2018 г. произведена государственная регистрация изменений наименования ОАО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ".

Как указано в иске, с декабря 2007 г. Кисляковой Л.В. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов не производились. Задолженность составила 5251676 руб. 08 коп.

С учетом уточнения исковых требований АО "ДОМ.РФ" просило взыскать с Кисляковой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 10 300 645 руб. 17 коп, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 5 251 676 руб. 08 коп, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 4 998 969 руб. 09 коп, пени 50 000 руб.; а также, начиная с 15 мая 2015 г. до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу в размере 5 251 676 руб. 08 коп. проценты в размере 13,75% годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". "адрес" определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 697 572 руб. Расторгнуть кредитный договор N КИ-119/63/07 от 20 августа 2007 г, заключенный между КБ "Европейский трастовый Банк" (ЗАО) и Кисляковой Л.В, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2019г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере основного долга 5 251 676 руб. 08 коп, суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 09 октября 2008 г, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 09 октября 2008 г, обращения взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2019 г. исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Кисляковой Л.В. удовлетворены частично. Взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 558123 руб. 59 коп, из которых: 1 312522 руб. 27 коп. проценты на плановый остаток основного долга за период с 01 февраля 2012 г. по 30 апреля 2015 г.; 235601 руб. 32 коп. проценты на просроченный основной долг за период с 01 января 2014 г. по 14 мая 2015г.; пени 10 000 руб. за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 февраля 2012 г. по 14 мая 2015 г. Расторгнут кредитный договор N КИ-119/63/07 от 20 августа 2007 г, заключенный между КБ "Европейский трастовый Банк" (ЗАО) и Кисляковой Л.В. Взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15990 руб. 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кисляковой Л.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кисляковой Л.В. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2019 г. как незаконных и необоснованных. В жалобе указано, что истец злоупотребил своим правом, поскольку при вынесении решения скрыл об аналогичном судебном постановлении от 21 октября 2008 г. Кроме этого, в суд с требованиями обратился лишь спустя семь лет после вынесения первого решения. Банк в течение 10 лет не предпринимал действий к исполнению решения и реализации предмета залога для погашения долга. Полагает, что кредитный договор фактически расторгнут, и начисление процентов и штрафных санкций по нему после вынесения решения неправомерно. Указанным доводам в судебных постановлениях оценка не дана, доводы отклонены.

В судебное заседание Кислякова Л.В. не явилась, её представитель Гаранина И.В. доводы кассационной жалобы поддержала полностью.

Представитель АО "ДОМ.РФ" будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы вышеизложенные доводы, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2007 г. между Кисляковой Л.В. и Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) заключен кредитный договор N КИ-119/63/07, согласно которому ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 5 280 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых. Указанные кредитные средства банком зачислены на расчетный счет ответчика. Кредит предоставлялся для приобретения жилого дома, общей площадью 232,10 кв.м и земельного участка, площадью 2000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Первоначальным залогодержателем по закладной являлся КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО). Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 22 августа 2007 г. на жилой дом под номером 63-63-03/0302007-082, на земельный участок под номером 63-63-03/0302007-084.

Согласно письменным материалам дела, ОАО "АИЖК" передано право по закладной (т. 1 л.д. 49). 14 марта 2018 г. произведена государственная регистрация изменений наименования ОАО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ".

Как указано в иске, с декабря 2007 г. Кислякова Л.В. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов не производила.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июня 2015 г. в пользу ОАО "АИЖК" с Кисляковой Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 300 645 руб. 17 коп, в том числе: 5 251 676 руб. 08 коп. остаток неисполненных обязательств по кредиту; 4 998 969 руб. 09 коп. сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 50000 руб. пени. Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена на жилой дом в сумме 5 201 559 руб. и на земельный участок 670 406 руб. Расторгнут кредитный договор N КИ-119/63/07 от 20 августа 2007 г, а также взыскана с Кисляковой Л.В. государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2019г. заочное решение суда от 09 июня 2015 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка её доводам о злоупотреблении правом, истец скрыл от суда состоявшиеся решения и не предпринимал меры к реализации заложенного имущества.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они не могут повлиять на решение первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, Октябрьский районный суд г. Самары правильно исходил из того, что кредитный договор от 20 августа 2007 г. N КИ-119/63/07 на момент рассмотрения настоящего спора не расторгнут, сторонами таких требований ранее заявлено не было. С этим согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, Кисляковой Л.В. 25 апреля 2008 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое также не содержало требования о расторжении кредитного договора.

Решение суда о взыскании задолженности от 21 октября 2010 г, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после указанной даты, поскольку кредитный договор не расторгнут, а следовательно, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с частью 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого истцу был выдан кредит, открыт счет для перечисления истцом денежных средств в целях исполнения принятых на себя обязательств; при заключении договора истец согласился с его условиями путем подписания кредитного договора. После вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с ответчика сумм задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, у кредитора сохранилась возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Мотивы, по которым суда пришили к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с длительным не обращением в суд на правильность выводов суда не влияют, поскольку размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждается их подписями.

Как указано в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Стоит также отметить, что проценты и пени рассчитаны судом с 2014 г. по 2015 г, при этом пени снижены до 10000 руб.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кисляковой Л.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кисляковой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: А.С. Рипка

Т.Т. Кизирбозунц