Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М,

судей Арзамасовой Л.В, Семёнцева С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сони Электроникс" на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-780/2019 по иску Горбачева ФИО12 к акционерному обществу "Сони Электроникс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя акционерного общества "Сони Электроникс" - Сидорова А.А, действующего по доверенности N 11-01/2019 от 09 января 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев М.В. обратился в суд с иском к АО "Сони Электроникс" о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть стоимость товара, о взыскании неустойки, штрафа, возмещения морального вреда, а так же судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 декабря 2017 г. он приобрел у продавца "www.RBT.ru" телевизор SONY KD-43XE8096, стоимостью 55242 рубля. Обязательства по оплате стоимости товара исполнены Горбачевым М.В. В течение гарантийного срока телевизор перестал функционировать. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Региональная Техническая Экспертиза", согласно заключению N03/1118 от 19 ноября 2018 г. которой, в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 18 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор от 16 декабря 2017 г. купли-продажи телевизора SONY модель KD-43XE8096, серия N7000835, заключенный между "www.RBT.ru" и Горбачевым М.В. С АО "Сони Электроникс" в пользу Горбачева М.В. взысканы стоимость телевизора Sony, модель KD-43XE8096, серия N 7000835 в размере 55242 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. С АО "Сони Электроникс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2157 рублей 56 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Сони Электроникс" ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений из-за существенного нарушения норм материального и процессуального права в связи с неправильным применением Закона "О защите прав потребителей", нарушением процедуры возврата товара ненадлежащего качества и ошибочного применения норм о гарантийном сроке товара, судом не разрешен вопрос о возврате товара истцом ответчику. АО "Сони Электроникс" просит отменить постановленные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель АО "Сони Электроникс" - Сидоров А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец Горбаев М.В, его представитель Харченко Д.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя лица, подавшего жалобу, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Горбачевым М.В. и "www.RBT.ru" был заключен договор розничной купли-продажи от 16 декабря 2017 г, по которому истец приобрел телевизор SONY KD-43XE8096, стоимостью 55242 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 16 декабря 2017 г. (л.д. 113). В гарантийный период, установленный производителем товара (12 месяцев), приобретенный им телевизор перестал функционировать.

Ответчик АО "Сони Электроникс" является импортером указанного телевизора. 04 октября 2018 г. Горбачев М.В. направил в адрес ответчика АО "Сони Электроникс" письменную претензию, в которой указывал на отказ от исполнения договора купли-продажи и требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также компенсировать понесенные им расходы на оплату юридических услуг и моральный вред (л.д.9). Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения проверки качества приобретенного им телевизора. В соответствии с заключением эксперта N03/1118 от 19 ноября 2018 г, в телевизоре SONY KD-43XE8096, S/N 7000835, выявлен дефект - искажение на дисплее, который делает невозможным использование устройства по назначению. Причиной возникновения недостатка является выход из строя жидкокристаллической матрицы телевизора. Обнаруженный дефект является производственным, стоимость его устранения составит 30420 рублей 20 копеек. (л.д. 15-24).

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Горбачева М.В. в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу возникла необходимость в установлении наличия и причин возникновения недостатка товара, судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Самараэкспертиза", эксперту Курицкому Е.А. (л.д. 48-49).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в представленном на исследование телевизоре SONY KD-43XE8096, S/N 7000835 имеется недостаток, который является существенным, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости самого товара.

Разрешая спор, принимая во внимание положения статей 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" и выводы, содержащиеся в заключении эксперта АНО "Самараэкспертиза" N0070300060 от 13 марта 2019 г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что телевизор содержит недостаток, который является существенным, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи телевизора от 16 декабря 2017 г. и возмещении стоимости товара в размере 55242 рублей.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 данного Закона (пункт 1).

Изготовитель обязан устанавливать срок службы товара длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (пункт 2).

Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок -период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьёй 18 данного Закона (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что телевизор является технически сложным товаром, суд удовлетворил заявленные истцом требования о возврате уплаченной за него суммы.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, констатировав наличие в телевизоре существенного недостатка, надлежаще мотивировал в решении, почему он пришел к такому выводу.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Горбачевым М.В. предъявлены требования к импортеру, основанные на факте обнаружения существенного недостатка в приобретённом товаре в течение гарантийного срока.

Не оспаривая сам факт обнаружения недостатка товара, ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, на непредставление истцом товара для проведение проверки качества, а так же на неверное определение критериев несоразмерности расходов, необходимых для устранения недостатка товара и его существенности и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Так же в суде апелляционной инстанции ответчик указывал на не разрешение судом первой инстанции вопроса о возврате товара ответчику.

Эта же правовая позиция изложена представителем ответчика в поданной кассационной жалобе.

Судебная коллегия находит, что все доводы жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению представителя ответчика, опираясь верно на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и заключение судебной экспертизы, указал на выявление существенного недостатка в телевизоре и наступление правовых последствий, предусмотренных ст. 18 указанного Закона в виде возврата потребителю стоимости некачественного телевизора.

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о не разрешении судом первой инстанции вопроса о возврате потребителем импортеру некачественного телевизора в виду отсутствия таких требований со стороны импортера.

Иное толкование лицом, подавшим жалобу, критериев несоразмерности расходов, необходимых для устранения недостатка товара и его существенности, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях материального или процессуального права, а направлено на переоценку обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных на основании них обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что критерий несоразмерности расходов на устранение недостатков в товаре стоимости товара в рассматриваемом случае не применим, поскольку дефект в телевизоре был выявлен в гарантийный период, что свидетельствует о безвозмездном устранении проявившихся недостатков об отсутствии оснований полагать, что в товаре выявлен существенный недостаток, основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы ответчика о том, что суд не разрешилвопрос о возврате потребителем импортеру некачественного телевизора, не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку таких требований по делу не заявлялось и сторона не лишена возможности обратиться с самостоятельным требованием, в случае отказа потребителя от добровольного возращения некачественного телевизора.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, который уклонился от представления некачественного телевизора ответчику для проведения проверки его качества, что привело к нарушению сроков удовлетворения требований потребителя. Кроме того, АО "Сони Электроникс" в установленный законом десятидневный срок 16 октября 2018 г. в адрес Горбачева М.В. направлен ответ на претензию от 10 октября 2018 г. с предложением обратиться в сервисный центр с целью проверки качества телевизора. Истец ответ не получил, в почтовое отделение не явился, в связи с чем письмо было возвращено ответчику (л.д. 66-70).

Суд, удовлетворяя требования о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что требования о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом характера и последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца.

При этом заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 9000 рублей обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку Горбачевым М.В. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения данных затрат по вине ответчика. В соответствии пунктами 5, 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" до истечения гарантийного срока бремя доказывания качества приобретенного потребителем товара возлагается на импортера.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно возложил на ответчика возмещение истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, признавая несение таких издержек необходимым и полагая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов, а также в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обосновано взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, состоявшихся по делу. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Сони Электроникс".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сони Электроникс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев