Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. по делу N 8Г-20/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И,

судей Емелина А.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гранкиной Ларисы Ивановны на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.06.2019 г. (с учетом определения того же суда от 22.07.2019 г. об исправлении арифметической ошибки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-779/2019 по иску общественной организации по защите прав потребителей "Общественный совет города Тольятти", действующей в интересах потребителей Лабодина Сергея Николаевича, Михайловой Евгении Николаевны, Гранкиной Ларисы Ивановны, Вайнберг Аллы Юрьевны, Вильдеева Петра Андреевича, Смирновой Любови Павловны, Лапиной Ирины Николаевны, Храмцова Сергея Владимировича, Грибова Юрия Васильевича, Порецкова Сергея Александровича, Моргачевой Светланы Ивановны, Железновой Натальи Николаевны, Попугаевой Валентины Николаевны, Бура Нины Ивановны, Лысенко Юлии Александровны, Крыловой Татьяны Васильевны, Домбровской Надежды Максимовны, Мамедовой Натальи Валиевны, Ерёменко Василия Анатольевича, Мельниковой Елены Георгиевны, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения истца Гранкиной Л.И. и ее представителя Калюжного С.А, действующего на основании ходатайства Гранкиной Л.И, истца Михайловой Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация по защите прав потребителей "Общественный совет города Тольятти" в интересах жителей многоквартирного дома "адрес" обратилась в суд с иском к ООО "ВЕЛЕС" (прежнее наименование: ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти") о взыскании денежных средств, полученных в результате завышенного начисления платы за отопление, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в иске, что Лабодин С.М, Михайлова Е.Н, Гранкина Л.И, Вайнберг А.Ю, Вильдеев П.А, Смирнова Л.П, Лапина И.Н, Храмцов С.В, Грибов Ю.В, Порецков С.А, Моргачева С.И, Железнова Н.Н, Попугаева В.Н, Бура Н.И, Лысенко Ю.А, Крылова Т.В, Домбровская Н.М, Мамедова Н.В, Еременко В.А, Мельникова Е.Г, проживающие в доме "адрес", являлись потребителями коммунальных услуг.

Управляющей компанией данного дома и исполнителем коммунальных услуг в период с 01.05.2014 г. являлось ООО "ВЕЛЕС", однако в нарушение подпункта "б" пункта 21 Правил N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ответчик никогда не делал корректировку платы за отопление в доме истцов, перерасчет не произвел.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истцы просили суд:

1) признать незаконным и нарушающим права потребителей начисление ответчиком в 2015 году платы за отопление помещений в доме "адрес" заведомо выше размера, предусмотренного подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307;

2) взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение по переплате за отопление за 2014 - 2017 годы, исходя из размера 854,96 руб. за 1 кв.м. и площадей их помещений, в том числе: за 2015 год - исходя из размера 120,83 руб. за 1 кв.м, за 2016 год - исходя из размера 16,78 руб. за 1 к.в.м. и за 2017 год - исходя из размера 10,57 руб. за 1 кв.м.;

3) взыскать с ответчика в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами по 5 000 рублей - в пользу каждого, в том числе: за 2015 год - исходя из размера 41,08 руб. за 1 кв.м. и площади его помещения, за 2016 год - исходя из размера 2,87 руб. за 1 кв.м. и площади его помещения, за 2017 год - исходя из размера 0,90 руб. за 1 кв.м. и площади его помещения.

4) взыскать с ответчика ООО "ВЕЛЕС" в пользу истцов сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно в пользу:

- Лабодина С.Н. сумму неосновательного обогащения за 2015 год - 7165,22 руб, за 2016 год - 995,05 руб, за 2017 год - 626,80 руб, проценты за 2015 год - 2436,04 руб, за 2016 год - 170,19 руб, за 2017 год - 53,37 руб,

- Михайловой Е.Н. сумму неосновательного обогащения за 2015 год - 7 612 руб, за 2016 год - 1057,14 руб, за 2017 год - 665,91 руб, проценты за 2015 год - 2 588,04 руб, за 2016 год - 180,81 руб, за 2017 год - 56,70 руб,

- Гранкиной Л.И. сумму неосновательного обогащения за 2015 год - 7189,39 руб, за 2016 год - 998,41 руб, за 2017 год - 628,92 руб, проценты за 2015 год - 2444,26 руб, за 2016 год - 170,77 руб, за 2017 год - 53,55 руб,

- Вайнберг А.Ю. сумму неосновательного обогащения за 2015 год - 3854,48 руб, за 2016 год - 535,28 руб, за 2017 год - 337,18 руб, проценты за 2015 год - 1310,45 руб, за 2016 год - 91,55 руб, за 2017 год - 28,71 руб,

- Вильдеева П.А. сумму неосновательного обогащения за 2015 год - 3854,48 руб, за 2016 год 535,28 руб, за 2017 год - 337,18 руб, проценты за 2015 год - 1310,45 руб, за 2016 год - 91,55 руб, за 2017 год - 28,71 руб,

- Смирновой Л.П. сумму неосновательного обогащения за 2015 год - 7 2014,47 руб, за 2016 год - 1000,09 руб, за 2017 год - 629,97 руб, проценты за 2015 год - 2448,37 руб, за 2016 год - 171,05 руб, за 2017 год - 53,64 руб,

- Лапиной И.Н. сумму неосновательного обогащения за 2015 год - 5244,02 руб, за 2016 год - 728,25 руб, за 2017 - 458,74 руб, проценты за 2015 год - 1782,87 руб, за 2016 год - 124,56 руб, за 2017 год - 39,06 руб,

- Храмцова С.В. сумму неосновательного обогащения за 2015 год - 3842,39 руб, за 2016 год - 533,60 руб, за 2017 год- 336,13 руб, проценты за 2015 год - 1306,34 руб, за 2016 год - 91,27 руб, за 2017 год- 28,62 руб,

- Грибова Ю.В. сумму неосновательного обогащения за 2015 год - 5231,94 руб, за 2016 год - 726,57 руб, за 2017 год - 457,68 руб, проценты за 2015 год - 1778,76 руб, за 2016 год - 124,27 руб, за 2017 год - 38,97 руб,

- Порецкова С.А. сумму неосновательного обогащения за 2015 год - 5268,19 руб, за 2016 год - 731,61 руб, за 2017 год - 460,85 руб, проценты за 2015 год - 1791,09 руб, за 2016 год - 125,13 руб, за 2017 год - 39,24 руб,

- Моргачевой С.И. сумму неосновательного обогащения за 2015 год - 7225,63 руб, за 2016 - 1003,44 руб, за 2017 - 632,09 руб, проценты за 2015 - 2456,58 руб, за 2016 - 171,63 руб, за 2017 - 53,82 руб,

- Железновой Н.Н. сумму неосновательного обогащения за 2015 - 7261,88 руб, за 2016 год - 1008,48 руб, за 2017 год - 635,26 руб, проценты за 2015 год - 2468,91 руб, за 2016 год - 172,49 руб, за 2017 год - 54,09 руб,

- Попугаевой В.Н. сумму неосновательного обогащения за 2015год - 5268,19 руб, за 2016 год - 731,61 руб, за 2017 год - 460,85 руб, проценты за 2015 год - 1791,09 руб, за 2016 год - 125,13 руб, за 2017 год - 39,24 руб,

- Бура Н.И. сумму неосновательного обогащения за 2015 год - 7237,72 руб, за 2016 год - 1005,12 руб, за 2017 год - 633,14 руб, проценты за 2015 год - 2460,69 руб, за 2016 год - 171,91 руб, за 2017 год - 53,91 руб,

- Лысенко Ю.А. сумму неосновательного обогащения за 2015 год - 5642,76 руб, за 2016 год - 783,63 руб, за 2017 год - 493,62 руб, проценты за 2015 год - 1918,44 руб, за 2016 год - 134,03 руб, за 2017 год - 42,03 руб,

- Крыловой Т.В. сумму неосновательного обогащения за 2015 год - 3830,31 руб, за 2016 год - 531,93 руб, за 2017 год - 335,07 руб, проценты за 2015 год - 1302,24 руб, за 2016 год - 90,98 руб, за 2017 год - 28,53 руб,

- Домбровской Н.М. сумму неосновательного обогащения за 2015 год - 3842,39 руб, за 2016 год - 533,60 руб, за 2017 год - 336,13 руб, проценты за 2015 год - 1306,34 руб, за 2016 год - 91,27 руб, за 2017 год - 28,62 руб,

- Мамедовой Н.В. сумму неосновательного обогащения за 2015 год - 7104,80 руб, за 2016 год - 986,66 руб, за 2017 год - 621,52 руб, проценты за 2015 год - 2415,50 руб, за 2016 год - 168,76 руб, за 2017 год - 52,92 руб,

- Еременко В.А. сумму неосновательного обогащения за 2015 год - 7177,30 руб, за 2016 год - 996,73 руб, за 2017 год - 627,87 руб, проценты за 2015 год - 2440,15 руб, за 2016 год - 170,48 руб, за 2017 год - 53,46 руб,

- Мельниковой Е.Г. сумму неосновательного обогащения за 2015 год - 7213,55 руб, за 2016 год - 1001,77 руб, за 2017 год - 631,03 руб, проценты за 2015 год - 2452,48 руб, за 2016 год - 171,34 руб, за 2017 год - 53,73 руб.

Решением Комсомольского районного суда г..Тольятти Самарской области от 04.06.2019 г..(с учетом определения того же суда от 22.07.2019 г..об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО "ВЕЛЕС" взысканы в пользу: Лабодина С.Н. сумма неосновательного обогащения за 2015 год, 2016 год - 1934 руб. коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 238 руб, а всего 2172 руб. 75 коп.; в пользу Михайловой Е.Н. сумма неосновательного обогащения за 2015 год, 2016 год - 2055 руб.48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 252 руб. 85 коп, а всего 2308 руб. 33 коп.; в пользу Гранкиной Л.И. сумма неосновательного обогащения за 2015 год, 2016 год - 1941 руб. 28 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 238 руб. 80 коп, а всего 2180 руб. 08 коп.; в пользу Вайнберг А.Ю. сумма неосновательного обогащения за 2015 год, 2016 год - 1040 руб. 79 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 128 руб. 03 коп, а всего 1168 руб. 82 коп.; в пользу Вильдеева П.А. сумма неосновательного обогащения за 2015 год, 2016 год - 1040 руб. 79 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 128 руб. 03 коп, а всего 1168 руб. 82 коп.; в пользу Смирновой Л.П. сумма неосновательного обогащения за 2015 год, 2016 год - 1944 руб. 55 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 239 руб. 21 коп, а всего 2 183 рубля 76 копеек; в пользу Лапиной И.Н. сумма неосновательного обогащения за 2015 год, 2016 год - 1 416 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 174 руб. 19 коп, а всего 1590 руб. 19 коп.; в пользу Храмцова С.В. сумма неосновательного обогащения за 2015 год, 2016 год - 1037 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 127 руб. 62 коп, а всего 1165 руб. 15 коп.; в пользу Грибова Ю.В. сумма неосновательного обогащения за 2015 год, 2016 год - 1412 руб. 73 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 173 руб. 80 коп, а всего 1586

руб. 53 коп.; в пользу Порецкова С.А. сумма неосновательного обогащения за 2015 год, 2016 год - 1422 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 174 руб. 99 коп, а всего 1597 руб. 51 коп.; в пользу Моргачевой С.И. сумма неосновательного обогащения за 2015 год, 2016 год - 1951 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 240 руб, а всего 2191 руб. 07 коп.; в пользу Железновой Н.Н. сумма неосновательного обогащения за 2015 год, 2016 год - 1960 руб. 86 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 241 руб. 22 коп, а всего 2202 руб. 08 коп.; в пользу Попугаевой В.Н. сумма неосновательного обогащения за 2015 год, 2016 год - 1422 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 174 руб. 99 коп, а всего 1597 руб. 51 коп.; в пользу Бура Н.И. сумма неосновательного обогащения за 2015 год, 2016 год - 1954 руб. 34 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 240 руб. 41 коп, а всего 2194 руб. 75 коп.; в пользу Лысенко Ю.А. сумма неосновательного обогащения за 2015 год, 2016 год - 1523 руб. 66 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 187 руб.43 коп, а всего 1711 руб. 09 коп.; в пользу Крыловой Т.В. сумма неосновательного обогащения за 2015 год, 2016 год - 1034 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 127 руб. 24 коп, а всего 1 161 руб. 50 коп.; в пользу Домбровской Н.М. сумма неосновательного обогащения за 2015 год, 2016 год - 1037 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 127 руб. 62 коп, а всего 1165 руб. 15 коп.; в пользу Мамедовой Н.В. сумма неосновательного обогащения за 2015 год, 2016 год - 1918 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 236 руб, а всего 2154 руб. 45 коп.; в пользу Еременко В.А. сумма неосновательного обогащения за 2015 год, 2016 год - 1938 руб. 02 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 238 руб. 41 коп, а всего 2176 руб. 43 коп.; в пользу Мельниковой Е.Г.

сумма неосновательного обогащения за 2015 год, 2016 год - 1947 руб. 81 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 239 руб. 61 коп, а всего 2187 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ООО "ВЕЛЕС" в доход местного бюджета г..о. Тольятти государственная пошлина в сумме 1275 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.09.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общественной организации по защите прав потребителей "Общественный совет города Тольятти", Лабодина С.М, Михайловой Е.Н, Гранкиной Л.И, Вайнберг А.Ю, Вильдеева П.А, Смирновой Л.П, Лапиной И.Н, Храмцова С.В, Грибова Ю.В, Порецкова С.А, Моргачевой С.И, Железновой Н.Н, Попугаевой В.Н, Бура Н.И, Лысенко Ю.А, Крыловой Т.В, Домбровской Н.М, Мамедовой Н.В, Еременко В.А, Мельниковой Е.Г. - без удовлетворения.

Гранкина Л.И. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.09.2019 г, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Гранкина Л.И. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Михайлова Е.Н. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы Гранкиной Л.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы (всего 20 человек) Лабодин С.М, Михайлова Е.Н, Гранкина Л.И, Вайнберг А.Ю, Вильдеев П.А, Смирнова Л.П, Лапина И.Н, Храмцов С.В, Грибов Ю.В, Порецков С.А, Моргачева С.И, Железнова Н.Н, Попугаева В.Н, Бура Н.И, Лысенко Ю.А, Крылова Т.В, Домбровская Н.М, Мамедова Н.В, Еременко В.А, Мельникова Е.Г, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме "адрес"

Управление данным многоквартирным домом в период с 26.04.2014 г. по 01.11.2017 г. осуществлял ответчик.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что ответчик корректировку платы за отопление их жилых помещений за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год и за 2017 год, исходя из площадей помещений жильцов и размера экономии по отоплению, не осуществлял, от проведения соответствующего перерасчета денежных средств, уклонился.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, исходил из того, что применение норм Закона "О Защите прав потребителей" при оценке действий управляющей организации по корректировке платы за отопление не представляется возможным, поскольку данная обязанность управляющей компании не является услугой, предусмотренной законом или договором сторон, осуществляется ответчиком на основании Постановления Правительства РФ не зависимо от соответствующего поручения потребителя, в связи с чем, обязанность по корректировке платы за отопление фактически представляет собой обязанность по возврату излишне полученных денежных средств (неосновательного обогащения).

Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ввиду произведенной корректировки у ответчика отпали основания удержания денежных средств в виде экономии платы за отопление жилых помещений истцов за 2014-2017 годы, в связи с чем, ответчик является лицом, неосновательно удерживающим данные средства и к нему должны быть применены меры, регламентированные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика ООО "ВЕЛЕС" суммы неосновательного обогащения за 2014 год поскольку в отношении данного требования пропущен, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности, так как по правилам ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2014 год подлежал раскрытию управляющей компанией не позднее 31.03.2015 г, а, следовательно, истцы о нарушении своего права должны были узнать уже 01.04.2015 г, однако в суд обратились лишь 30.03.2019 г.

Кроме того, суд признал излишним удовлетворение требований истцов о признании незаконным и нарушающим права потребителей начисление ответчиком в 2015 году платы за отопление помещений в доме "адрес" заведомо выше размера, предусмотренного подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, поскольку часть сэкономленных денежных средств по отоплению была направлена истцами (согласно решению общего собрания) на ремонт общего имущества многоквартирного дома и взысканием в пользу каждого из истцов суммы неосновательного обогащения восстановлено нарушенное право каждого истца.

В то же время, определяя подлежащую ко взысканию с ООО "ВЕЛЕС" в пользу истцов сумму неосновательного обогащения за период с 2015 года по 2016 год, суд пришел к выводу, что размер экономии по коммунальной услуге "отопление" составил за спорный период 858 921 руб. 46 коп. (за 2015 год - 754167,21 руб, за 2016 год - 104754,25 руб.) и согласно протоколу общего собрания собственников помещений сумма в размере 655282 руб. 30 коп. направлена на ремонт общего имущества МКД, в связи с чем в декабре 2017 года, ответчиком произведена корректировка по коммунальной услуге "отопление" в соответствии с площадью жилого помещения каждого собственника.

Таким образом, сумма экономии по отоплению, подлежащая возврату истцам за 2015 год и за 2016 год, согласно расчету ответчика, составляет 203.639,16 руб. (858 921,46 руб. - 655 282,30 руб.), или 32,63 руб. за 1 кв.м. (203.639,16 руб. : 6 241,5 кв.м.).

Между тем с данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений), которые сохраняли возможность применения до 01.07.2016 г. порядка определения размера платы за отопление в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета, на основании расчетного метода, предполагающего ежегодную (один раз в год) корректировку размера этой платы.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем (пп. б п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, подпункт 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам).

Согласно п. 27 Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии пп. "б" п. 21 названных Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", признано утратившими силу со дня вступления в силу Правил, утвержденных настоящим Постановлением, за исключением пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утратили силу с 01.07.2016 г.

Аналогичные нормы порядка расчета изложены п. 42 Правил N 354, а также п. 3 Приложения 2.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, корректируется исполнителем в первом квартале года, следующего за расчетным годом (п.3(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений, в МКД N 2/Э/17 от 25.08.2017 г, сумма в размере 655282 руб. 30 коп. направлена на ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом в обоснование требований истцы ссылаются на тот факт, что на общем собрании от 25.08.2017 г. ими было решено израсходовать экономию по отоплению именно за 2014 год.

Согласно п.3 ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, судами не учтено, что свои обязанности по своевременной корректировке размера оплаты за отопление, по учету размера корректировки или выплате ее истцам, установленные вышеуказанными нормами ответчик не исполнял с 2014 года, что в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД N 2/Э/17 от 25.08.2017г. не указан период, за который экономию по отоплению решено направить на ремонт общего имущества многоквартирного дома, следовательно, с учетом правил п.3 ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущество в данном случае имеет самый ранний период, за который такая корректировка произведена не была.

Также, не учтено судами, что на момент проведения общего собрания 25.08.2017 г. срок исковой давности по требованию за 2014 год не истек, поскольку корректировка размера платы за отопление производится один раз в год в первом квартале года, следующего за расчетным годом, а, следовательно, о нарушении своего права истцы узнали 01.04.2015 г.

Таким образом, тот факт, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в части перерасчета за 2014 год, не освобождает ответчика от обязанности исполнения решения общего собрания.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка и поведению самого ответчика при рассмотрении другого гражданского дела N 2-254/2018 по иску общественной организации по защите прав потребителей "Общественный совет города Тольятти", действующей в интересах ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и др. к ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о защите прав потребителей, в рамках которого ответчик не отрицал и более того соглашался, что сумма в размере 655 282 руб. 30 коп, направленная на ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания от 25.08.2017 г, была взята из экономии по отоплению по состоянию на 01.01.2017 г, в том числе и за 2014 год.

Указанные выше обстоятельства, заявленные истцами в обоснование своих требований, судом апелляционной инстанции не учтены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2017 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что по итогам 2017 года сумма корректировки сложилась не в пользу жителей МКД, ответчик не выставляет требований к доначислению.

В тоже время, в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведены доказательства, на основании которых суды пришли к выводам о том, что по итогам 2017 года сумма корректировки сложилась не в пользу жителей МКД. Ссылка на это содержится только в отзыве ответчика. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Указывая на наличие у жителей МКД какой-либо задолженности по отоплению за 2017 год, суды в нарушении вышеназванных норм не определяют ее размер.

Кроме того, в материалы дела истцами представлены квитанции по оплате за период с января по ноябрь 2017 года, из которых усматривается, что за отопление ежемесячно начислялись суммы в размере более 900 рублей. Указанные обстоятельства полностью опровергают расчет ответчика, который исходил из суммы начислений за 2017 года всего в размере 3173,70 рублей.

Однако выводов, по которым суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции отвергли доказательства, представленные истцами, судебные постановления также не содержат.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответчик неправомерно производил начисления за отопление в завышенном размере (что привело к неосновательному обогащению), и определилразмер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, учитывая представленный ответчиком расчет исходя из суммы 203639 руб. 16 коп. за период с 26.08.2017 г. (с даты проведения собрания от 26.08.2017 г.) и по 01.04.2019 г. (по день поступления иска в суд), с учетом подлежащей взысканию каждому из истцов суммы корректировки по отоплению.

Вместе с тем, судами неправильно истолкован п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начала периода, за который подлежат взысканию проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не установлено с какого времени ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Так, при определении начала периода за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суды должны были руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которыми при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, в соответствии с которыми размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, корректируется исполнителем в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1.18 Договора на управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" от 14.04.2014 г, заключенного собственниками МКД с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", по требованию собственника (потребителя) управляющая организация обязана производить либо организовать проведение сверки платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выдачу документов, подтверждающих правильность начисления платы с учетом правильности начисления установленных федеральным законом или договором неустоек (штрафов, пени).

Управляющая организация также обязана предоставлять собственнику отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого квартала, следующего за текущим годом действия Договора путем размещения соответствующей информации на информационных стендах дома и на сайте Управляющей организации (п. 6.1.20 Договора).

Согласно п. 27 Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии пп. "б" п. 21 названных Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

При таких обстоятельствах начало периода, за который подлежат взысканию проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлено не верно.

Более того, указывая период неправомерного использования денежных средств с момента проведения общего собрания до момента обращения истцов в суд, суды первой и апелляционной инстанции не мотивировали свои выводы и не привели правового обоснования принятого решения.

При этом, тот факт, что корректировка размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома исполнителем не производилась в 2014 - 2016 годах не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременный перерасчет излишне внесенных денежных средств по статье коммунальных услуг "отопление".

Определяя окончание периода, за который подлежат взысканию проценты, датой подачи искового заявления (01.04.2019 г.), суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не учли, что истцами в мае 2019 года в суд было подано уточненное исковое заявление, в соответствии с котором истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до 25.05.2019 г.

Выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данных требований в мотивировочных частях судебных постановлений не имеется.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона правильно определив размер неосновательного обогащения, период за который оно подлежит взысканию, а также правильно определив период, за который подлежат взысканию проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Неправильное применение норм материального права, а именно не применение п.3 ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное истолкование п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются в силу ч.1 и ч.2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.09.2019 г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.09.2019 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.09.2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.И. Серебрякова

Судьи: А.В. Емелин

О.С. Подгорнова