Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-219/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Гуляевой Е.В., Гуляева М.А. на решение мирового судьи судебного участка N33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 15 января 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Самары от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Гуляевой Е.В., Гуляева М.А. к ООО УК "Вертикаль", третьему лицу ООО "Берег-Комфорт" о перерасчете платы за коммунальные услуги и взыскании штрафа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 15 января 2019 года отказано в удовлетворении требований Гуляевой Е.В, Гуляева М.А. к ООО УК "Вертикаль", третьему лицу ООО "Берег-Комфорт" о перерасчете платы за коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, исключив начисленную сумму оплаты за вывоз строительного мусора и технического обслуживания газового оборудования на общую сумму 4786,25 рублей, взыскании штрафа.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Самары от 04 апреля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 15 января 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуляевой Е.В, Гуляева М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Гуляева Е.В, Гуляев М.А. просят отменить вышеназванные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" Квартира получена по акту приема-передачи от застройщика ООО "Дом-75" 21 декабря 2017 года. Застройщик передал дом на управление 17 декабря 2017 года, ООО УК "Вертикаль" осуществляла управление домом до 01 мая 2018 года и ежемесячно выставляла квитанции по оплате коммунальных услуг. В первоначальной квитанции, выставленной за декабрь 2017 года, тариф за содержание общего имущества составил 16,83 рублей за 1 кв.м. Однако в последующих квитанциях за январь, февраль, март и апрель 2018 года тариф вырос до 24,01 рублей за 1 кв.м. Поскольку дом принят ООО УК "Вертикаль" на управление в декабре 2017 года с указанием тарифа 16,83 рублей, по мнению истцов, данный тариф должен действовать в течение года, но в одностороннем порядке был повышен. Помимо этого, в квитанции по оплате коммунальных услуг с января 2018 года появилась новая графа "вывоз б/х строительного мусора", которая введена без согласования с собственниками многоквартирного дома на общем собрании. Тариф по указанной графе с каждым месяцем возрастал без согласования с собственниками многоквартирного дома, что, по мнению истцов, противоречит нормам действующего законодательства. ООО УК "Вертикаль" во всех выставленных квитанциях указало тариф за ТО газового оборудования в размере 6,14 рублей в квитанции за декабрь 2017 года и январь 2018 года, 6,99 рублей - в остальные периоды. Тариф вновь повышен в одностороннем порядке, без своевременного уведомления собственников. По мнению истцов, расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений требований истцы просили обязать ООО УК "Вертикаль" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за вывоз б/х строительного мусора и ТО газового оборудования на общую сумму 4 786,25 рублей, возместить штраф в размере 50% величины превышения изначально начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить.

Судами установлено и из материалов дела следует, Гуляев М.А, Гуляева Е.В. с 22 декабря 2017 года в соответствии с актом приема-передачи являются совместными собственниками двухкомнатной квартиры площадью 78,7 кв.м, расположенной на 9 этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости.

28 ноября 2017 года ООО "Дом-75" и ООО УК "Вертикаль" заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"

ООО УК "Вертикаль" и ООО "Берег-Комфорт" заключили договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, что подтверждается договором от 18 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что на имя Гуляевой Е.В, Гуляева М.А. производились начисления за вывоз б/х строительного мусора, техническое обслуживание газового оборудования за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Гуляевых, обоснованно руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, части 2 статьи 162, частей 1, 7 статьи 156, частей 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пункта 13, подпунктов "б", "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период собственники многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не проводили общее собрание собственников помещений и не утверждали размер платы за содержание жилого помещения за вывоз б/х строительного мусора и ТО газового оборудования.

Постановлением Администрации г.о.Самара от 30 декабря 2016 года N1711 установлена стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и систем противопожарной автоматики для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, согласно положению N3.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что многоквартирный дом оборудован крышной котельной, техническое содержание газового оборудования является обязательным условием содержания общего имущества, производится за дополнительную стоимость, которая ответчиком определена в соответствии с вышеуказанными постановлениями Администрации г.о.Самара и не противоречит требованиям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

18 декабря 2017 года между ООО УК "Вертикаль" и ООО "Теплый Берег" заключен договор N20/2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации котельного оборудования в "адрес", стоимость оказываемых услуг за расчетный месяц является договорной согласно расчету договорной цены, что является неотъемлемой частью договора.

Между ООО "Берег-Комфорт" и ИП Ермаков А.В. заключен договор на оказание услуг по уборке, погрузке, вывозу не бытового мусора и снега в зимний период с придомовых территорий заказчика N1 от 30 января 2015 года, а также заключен договор с ООО "ЭкоВоз" NС0004740-Б от 01 апреля 2017 года на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов бункеровозом.

Отсутствие принятого решения собственников помещений многоквартирного дома об установлении ставок за содержание общедомового имущества не освобождает собственников жилых помещений от оплаты фактически оказанных управляющей компанией услуг в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.

Факт оказания ООО УК "Вертикаль" услуг по вывозу б/х строительного мусора и ТО газового оборудования не оспаривалось истцами.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей жилищно-коммунальных услуг материалами дела не подтверждается, требования Гуляевых о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего жилищного законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истцов сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого заявителем судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судья

определил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от "27" августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Линникова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина