Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К,

судей Трух Е.В, Николаева И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карцева Георгия Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2019 г, по гражданскому делу N 2-125/19 по иску Карцева Георгия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карцев Г.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел", третьим лицам Обществу с ограниченной ответственностью "Енилина", Открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские Авиалинии", Обществу с ограниченной ответственностью "Слетать.РУ Москва" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обосновании требований Карцев Г.О. ссылается на то, что он через приложение на сайте ООО "Слетать.РУ Москва" забронировал тур, сроком на 10 ночей в Черногорию в отель "адрес" стоимость тура составила 58000 рублей.

07.08.2018 года между Карцевым Г.О. и ООО "Енилина" был заключен договор реализации туристского продукта N на отдых в Черногории в отеле "адрес" период отдыха с 14.08.2018 по 24.08.2018, туроператор поездки Общество с ограниченной ответственности "ТТ-Трэвел". Оплата по договору произведена истцом в полном объёме.

По приезду в отель истец обнаружил, что ему предоставлено ненадлежащее размещение и некачественное оказание услуг в забронированном отеле, состояние инфраструктуры отеля - старая мебель, некачественная уборка в номере.

Таким образом, он считает, что предоставленные услуги туроператором не соответствуют условиям заключенного договора, а именно: до сведений туриста не доведена полная информация о туристическом продукте, в том числе несоответствие отеля категории 3 звезды, нарушение антисанитарных норм, отсутствие бесплатного интернета.

Он обратился к туроператору с просьбой предоставить ему другой отель, который будет соответствовать категории 3 звезды, после отказа туроператора, он самостоятельно забронировал себе другой отель и проживал в нем, то есть понес дополнительные убытки.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2019 г, в удовлетворение требований Карцева Г.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе Карцевым Г.О. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Карцева Г.О. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2018 года на основании заявки истца, направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора (договора о присоединении), туроператор Общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" сформировал туристский продукт в интересах заказчика туристического продукта Карцева Г.О.

Турпродукт включал : перелет Москва-Черногория-Москва, проживание в отеле "адрес" с 14 по 24 августа 2018 года, тип номера Bojana Double Room Type A, питание НВ, трансфер, медицинскую страховку.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карцев Г.О. ссылался на то, что по приезду в отель обнаружил плохое состояние инфраструктуры: старая мебель и некачественная уборка, некачественное дешевое бельё, отсутствие бесплатного интернета. В результате чего, после отказа туроператора предоставить другой отель аналогичный категории, истец вынужден самостоятельно переселиться в другой отель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 4, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N452 от 18 июля 2007 г. исходили из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, Карцев Г.О. ссылался на то, что суды двух инстанций не дали правовую оценку о существенном нарушении со стороны ответчика условий договора о реализации туристского продукта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьёй 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункта 5 статьи Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N452 от 18 июля 2007г. утверждены "Правила оказания услуг по реализации туристского продукта".

Согласно пункта 1 указанных Правил, под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положению статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Исходя из этого, порядок формирования туристского продукта должен быть достоверно установлен в каждом случае, когда возникает спор по поводу качества предоставленных услуг и степени ответственности туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристкам продукте в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта.

В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что условия проживания как существенное условие договора о реализации туристического продукта, нашли отражение в заключенном между сторонами договоре. Иные условия договора реализации туристического продукта между сторонами не согласовывались и в договор не включались.

Договором N(раздел 7) на реализацию туристского продукта Карцев Г.О. своей подписью удостоверил, что при заключении настоящего договора он, как турист, получил информацию о потребительских свойствах туристского продукта, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания, дополнительных необходимых туристу услугах.

Также вся информация об отеле имеется на сайте туроператора, находится в свободном доступе.

Кроме того, истец самостоятельно выбрал отель для проживания через сайт Общество с ограниченной ответственностью "Слетать. РУ Москва" посредством онлайн бронирования, предварительно ознакомившись с характеристиками и отзывами бронируемого отеля.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства того, что отель, в который был заселен истец, не соответствует по уровню звездности, указанному в договоре (3 звезды), а также, что ему оказывались некачественные услуги, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы Карцева Г.О. о том, что при разбирательстве дела суды не дали правовую оценку о существенном нарушении условий договора по реализации туристского продукта со стороны ответчика, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, при верном применении норм материального права, поскольку согласно условиям договора о реализации туристского продукта истец получил полную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения) и питания, услугах по перевозке туриста, что нашло отражение в заключенном между сторонами договоре.

В соответствии с частью 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Карцева Г.О.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карцева Георгия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись И.В.Николаев