Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-277/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., изучив кассационную жалобу Быстрых Дмитрия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N1 Увинского района Удмуртской Республики от 15.07.2019 г. и определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 09.09.2019 г. по гражданскому делу N2-2163/2018 по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N1 Увинского района Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Быстрых Д.Н. задолженности по кредитному договору N от 27.03.2013 г.

09.12.2018 г. мировым судьей судебного участка N1 Увинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Быстрых Д.Н. задолженности по кредитному договору N от 27.03.2013 г.

Не согласившись с данным судебным приказом, Быстрых Д.Н. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.12.2018 г. В обосновании своего заявления указал, что с текстом судебного приказа должник ознакомился только 17.06.2019 г. в отделении службы судебных приставов. До указанной даты копию судебного приказа он не получал, направленная в его адрес почтовая корреспонденция поступила в отделение связи по месту регистрации должника 14.02.2019 г. и после неудачной попытки вручения (22.02.2019 г.) сразу же была возвращена в адрес мирового судьи судебного участка N1 Увинского района Удмуртской Республики. Иных сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном судебном приказе не имеется.

Определением мирового судьи N1 Увинского района Удмуртской Республики от 15.07.2019 г. в удовлетворении ходатайства Быстрых Д.Н. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.12.2018 г. было отказано.

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 09.09.2019 г. определение мирового судьи N1 Увинского района Удмуртской Республики от 15.07.2019 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Быстрых Д.Н. - без удовлетворения.

Быстрых Д.Н, не согласившись с вынесенными судебными актами, подал кассационную жалобу, в которой указал, что мировой судья при вынесении определения от 15.07.2019 г. применил Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N98-П "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", который на момент отправления и возврата почтовой корреспонденции еще не действовал. В соответствии с действующим на тот момент Порядком судебные извещения при неявке адресатов за почтовыми отправлениями доставляются и вручаются им вторично. Однако работниками почты вторичное извещение не осуществлено, судебный приказ был сразу направлен в адрес мирового судьи. Отметка на конверте "вт.18/2 10-00" не может являться надлежащим доказательством вторичного извещения, поскольку отсутствуют сведения кем и когда была сделана эта запись.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела 09.12.2018 г. мировым судьей судебного участка N1 Увинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Быстрых Д.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 27.03.2013 г.

В соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела судебный приказ был направлен в адрес должника 13.02.2019 г.

21.06.2019 г. Быстрых Д.Н. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.12.2018 г.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.12.2018 г, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27.12.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как усматривается из материалов дела копия судебного приказа поступила в почтовое отделение по месту жительства должника 14.02.2019 г. Быстрых Д.Н. направлялись почтовые извещения о получении судебной корреспонденции, однако он за ней не являлся. 22.02.2019 г. почтовая корреспонденция была направлена обратно в адрес мирового судьи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27.12.2016 г. должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом того, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес должника, а затем вернулась с отметкой "истек срок хранения", суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что при данных обстоятельствах Быстрых Д.Н. считается получившим копию судебного приказа.

Проверяя доводы заявителя о невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок из-за нарушения порядка доставки "судебного" отправления, а именно отсутствие вторичного извещения должника о наличии судебного заказного письма, районный суд обоснованного указал, что в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27.12.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В то же время, при исследовании почтового конверта, направленного в адрес должника с копией судебного приказа, судом апелляционной инстанции было установлено, что вторичное извещение Быстрых Д.Н. о наличии в почтовом отделении судебной корреспонденции было сделано 18.02.2019 г, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте "вт. 18/2 10-00" и подписью почтового работника.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Быстрых Д.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного заявление Быстрых Д.Н. о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежало.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует вторичное извещения должника о наличии судебного заказного письма, являются необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Действительно согласно п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В то же время, на конверте, направленном в адрес должника с копией судебного приказа и вернувшимся в адрес мирового судьи с отметкой "истек срок хранения", имеется отметка "вт. 18/2 10-00" и подпись почтового работника, что подтверждает факт вторичного извещения Быстрых Д.Н.

При таких обстоятельствах, факт вторичного извещения должника о наличии судебного заказного письма полностью подтвержден.

Доводы жалобы о том, что отметка на конверте "вт.18/2 10-00" не может являться надлежащим доказательством вторичного извещения, поскольку отсутствуют сведения кем и когда была сделана эта запись, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств появления вышеуказанной отметки при иных обстоятельствах (сделана иными неуполномоченными лицами) заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что действовавшие на момент отправления и доставки почтовой корреспонденции Правила, предусматривающие вторичное извещение должника о наличии судебного заказного письма, не были нарушены, то не могут и быть приняты во внимание о доводы кассационной жалобы о неправомерной ссылке мирового судьи на Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N98-П.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм закона, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 Увинского района Удмуртской Республики от 15.07.2019 г. и определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 09.09.2019 г оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрых Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин